Конфликт

27.11.2019. Цалкин И., письмо Ханову О.А.
Уважаемый Олег Алексеевич,

слышал, что Вы являетесь одним из основателей МемоКлуба. Поэтому решил обратиться к Вам за советом. Чтобы Вы поняли суть вопроса, введу Вас в курс некоторых событий.

К моему дню рождения в 2017 году КТО-ТО прислал мне юбилейную книгу «100 лет от Центральной научно-технической лаборатории Военного ведомства России до Концерна «Гранит-Электрон». Создание и развитие» [1]. В книге в числе основных научно-технических направлений работ ЦНИИ «Гранит» рассмотрены исследования аномалий морской среды. Это несвойственное профилю работ предприятия направление появилось в ЦНИИ на основании Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 27.01.1967. В работах по этому направлению принимали участие огромное количество организаций различных ведомств, ВМФ и АН наук СССР. ЦНИИ «Гранит» был головным предприятием.

В авантитуле книги [1] указано, что она «включает материалы государственных архивов, сведения и выдержки из предыдущих изданий на эту тему, воспоминания ветеранов, сведения из энциклопедических изданий, периодической печати, Интернета (подчеркнуто мною) и других источников». Однако, по крайней мере в части указанного направления работ, это утверждение не соответствует действительности. История становления его в книге [1] подверглась грубому «редактированию». Цель этого «редактирования» - изменение информации о вкладе участников работ в создание рассматриваемого направления.

Правдиво и подробно история становления и развития направления показана в эссе «Фанаты морских аномалий» [2]. Автор эссе - Лев Петрович Свиридов. Он был главным конструктором опытно-конструкторской работы (ОКР) «Тукан» - первого комплекса обнаружения аномалий морской среды для подводных лодок, созданного в СССР и мире, и принятого на вооружение ВМФ СССР под названием «МНК-200». Он лауреат Ленинской премии, присужденной ему за этот комплекс. Эссе было закончено в декабре 1999 года и затем опубликовано в Интернете. Фамилии, имена и отчества сотрудников ЦНИИ «Гранит» и сотрудников предприятий – соисполнителей в эссе были автором намеренно изменены. Но при этом они начинались на те же самые буквы, что и действительные инициалы. Через пару лет в Интернете на сайте http://izavi.narod.ru/NEA.html была опубликована откорректированная версия этого эссе [3], а авторская версия [2], была удалена. Корректировка заключалась только лишь в указании действительных фамилий, имен и отчеств участников работ. Автор корректировки – Игорь Михайлович Завилович. В книге [1], вопреки утверждению в авантитуле, эссе [2] и [3] не упоминаются.

Я посвятил работам по рассматриваемому направлению почти 23 года из 31 года работы в ЦНИИ «Гранит». Был заместителем главного конструктора по теории и обработке информации с начала только ОКР «Тукан», а позже и ОКР «Кайра» (для надводных кораблей), а также основным исполнителем ряда НИР по указанному направлению. Имею 56 изобретений, заявки на 46 из которых поданы по указанному направлению. 26 изобретений внедрены в работах по рассматриваемому направлению (имеется отметка в авторском свидетельстве). В действительности внедрено больше, так как не по всем изобретениям были оформлены акты внедрения. Только за работы по рассматриваемому направлению я получил 57 наград и поощрений: медали, благодарности, почетные грамоты, почетные звания и др. В том числе 2 государственные награды были вручены в 1986 году. Это подтверждается записями в трудовой книжке и полученными авторскими свидетельствами на изобретения. Соавторами в этих изобретениях является большинство руководства ЦНИИ. В том числе в четырёх изобретениях соавтором является генеральный директор ЦНИИ «Гранит» В.В. Павлов.

Не смотря на указанное, мое имя полностью отсутствует в книге [1]. Отсутствует в ней и моя фотография в числе приведенных 17 фотографий исполнителей по направлению. Следует правда заметить, что на с. 216 книги [1] в групповой фотографии я присутствую. При этом моё имя содержится в перечислении имен на фотографии. А в тексте под фотографией указано: «На приведенной фотографии представлены сотрудники предприятия после вручения им правительственных наград заместителем Министра судостроительной промышленности В.А. Букатовым». Размещение этой фотографии в книге [1] является промашкой соредактора книги О.М. Аврова. Эта фотография противоречит приведенному в книге тексту и вскрывает выполненное «редактирование».

Отсутствует в книге и фотография В.А. Цвикевича. Его имя упоминается 1 раз и в скобках. И это притом, что Цвикевич с первых дней работ по направлению был заместителем главного конструктора главнейших устройств комплексов - преобразователей гидрофизических полей (ГФП). В 1972 году при создании НИО по направлению Цвикевич стал начальником лаборатории преобразователей ГФП, а в 1975 при создании отделения – начальником НИО преобразователей ГФП. При вручении государственных наград за работы по направлению В.А. Цвикевич получил самую высокую награду среди действительных исполнителей работ - орден Дружбы народов.

Руководство СССР очень высоко оценило результаты работ по направлению. За их выполнение сотрудники получили Ленинскую премию и 2 Государственные премии. Были вручены 400 орденов и медалей. Орденом Ленина был награждён ЦНИИ «Гранит», а Союзный НИИ приборостроения АН СССР - орденом Трудового Красного Знамени. Распределение этих наград происходило почти точно по схеме афоризма, приписываемого академику В. М. Глушкову: каждая система проходит при создании пять стадий: шумиха, неразбериха, поиск виновных (собственно рабочий процесс), наказание невиновных, награждение непричастных. Поэтому, как отмечает Свиридов ([2] и [3]), «в “окончательной редакции“ победил принцип “награждения непричастных”, многие из которых лишь мельком слышали, что есть такой “Тукан”, а настоящие, действительно исполнители, получили мелкие оставшиеся медали». Исключение – Цвикевич (орден Дружбы народов) и Завилович (орден Знак почёта). Как утверждает Свиридов «…такова была “строгая законодательная система”… позже, после “драки“, подсчитывая апостериори “непричастных”, набрал их более пятидесяти процентов. И сделать было нельзя ничего! (Ну кто изменит закон?)».

В отношении меня главной причиной выполненного «редактирования» является подача мною в конце 1988 года иска в Ленинградский городской суд о нарушении моих авторских прав начальником отделения заместителем главного инженера ЦНИИ Л.Ф. Рыбалко в представленной им диссертации на соискание учёной степени доктора наук по совокупности выполненных работ. Всячески подталкивал меня к этому А.В. Гусев, вернувшийся в отделение после занятия им должности освобожденного первого секретаря парткома ЦНИИ «Гранит». Гусев преследовал цель получения должности начальника отделения вместо Рыбалко и использовал меня для этого. В начале января 1988 года Гусев сообщил мне не афишируемую в институте информацию о том, что ещё 2 года назад Рыбалко, который в то время уже был начальником отделения по рассматриваемому направлению, представил диссертацию на соискание учёной степени доктора наук по совокупности выполненных работ. Гусев сообщил мне также, что предварительное рассмотрение диссертации состоялось в ЦНИИ «Гранит» в апреле 1986 года, а через 3 недели в конце января 1988 года в ЦНИИ Крылова на специализированном совете состоится её защита. Он упорно подталкивал меня к тому, чтобы я ознакомился с диссертацией. Оформил мне в первом отделе право на ознакомление с ней. При ознакомлении я обнаружил многочисленные факты плагиата моих научных результатов. Выполнен плагиат был нагло и грубо.

К моему иску присоединился В.А. Цвикевич, также обнаруживший в представленной Рыбалко диссертации многочисленные факты плагиата своих научных результатов. Впоследствии к иску присоединился доктор технических наук А.З. Киселев, выступавший в начале судебного процесса свидетелем на стороне истцов. У последнего Рыбалко заимствовал основные результаты, полученные в НИР «Чомга», научным руководителем которой Киселев был, а я – основным исполнителем. Заметим, что А.З. Киселев в 1975 году был назначен заместителем главного конструктора по теории и обработке информации новой ОКР - глубоководная «Кайра». А главным конструктором этой ОКР был… Рыбалко.

«Бунт на корабле», поднятый мною, не устраивал генерального директора ЦНИИ «Гранит» И.Ю. Кривцова. Первым пострадал за это В.А. Цвикевич. 23 февраля 1988 года ему исполнилось 70 лет. Юбилей был очень громко отмечен в институте. А через пол года Цвикевич был уволен в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Одновременно был «уволен по собственному желанию» Л.Ф. Рыбалко, как-то сумевший оформить увольнение переводом в ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова на должность начальника лаборатории.

Со мной процедура расправы длилась дольше - более 1,5 лет. Помешала начавшаяся в стране перестройка. Были совершены различные факты преследования. А в конце 1989 года меня неожиданно пригласили к генеральному директору И.Ю. Кривцову. В кабинете Игорь Юрьевич попросил секретаршу никого не впускать. Принесли коньяк и кофе. И Кривцов предложил мне сделку: «Вам скоро 60 лет. Что Вы намерены делать дальше?». Мой ответ: «Собираюсь продолжать работать». После этого Кривцов четко сформулировал условия, при которых это было возможно. Я должен забрать рассматривающийся в городском суде иск о плагиате Рыбалко и тогда я смогу продолжать работу в институте. Мой ответ словами Нины Андреевой [5] решил исход встречи: «К сожалению, я не могу поступаться принципами». После этого разговора с Кривцовым меня лишили группы, стали загружать надуманными работами, а 9 января 1990 года мне впервые за 46 лет трудовой деятельности было объявлено замечание в приказе по институту. Ленгорсуд решением от 5 апреля 1990 года (дело № 61-2-58/4-90) признал вынесенное дисциплинарное взыскание не правомерным и обязал ЦНИИ «Гранит» отменить его. Верховный суд РСФСР оставил кассационную жалобу генерального директора И.Ю. Кривцова без удовлетворения. Однако Кривцов решение суда не исполнил. Кампания по сокращению меня продолжалась. Старшему научному сотруднику, кандидату технических наук, «ведущему специалисту одного из тематических направлений института» (как указывалось в одной из последних характеристик), по которому я отработал 23 года, награжденному в 1986 году двумя государственными наградами («за заслуги в создании новых видов специальной техники» и «за многолетнюю плодотворную трудовую деятельность»), автору более 90 печатных научных работ были предложены должности не по специальности, в том числе: заведующий складом, мастер токарного участка, инженер по безопасности движения, техник по подготовке производства в цехе, начальник бюро размножения документации. На последнюю должность я дал согласие. Однако после назначения 18 июня 1990 года на должность начальника указанного бюро я был лишен доступа ко всем документам по направлению, в том числе к материалам подготовленной докторской диссертации, готовящейся книге, к переписке по моим заявкам на изобретения и документам, связанным с судом о нарушении авторских прав. Это, а также возникшее у меня и у моих друзей подозрение, что предложенное администрацией «трудоустройство» (начальник бюро по размножению, в том числе, секретных документов!) является, возможно, провокацией, подтолкнули меня к подаче 20 июня заявления об увольнении «по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту». (На иную формулировку увольнения администрация не соглашалась). Так я был вынужден закончить свою деятельность в ЦНИИ «Гранит».

После увольнения из института судебный процесс по иску о нарушениях авторских прав продолжался. В институте происходили закрытые выездные заседания суда. На них приглашался я, приглашался и Рыбалко. Мы оба уже не работали в институте, и проходили по разовым пропускам. Суд с нашим участием проверял указанные факты плагиата и противопоставленные ответчиком документы.

Решение суд вынес 19 февраля 1992 года. Суд удовлетворил (не полностью) наши иски, восстановив тем самым наши авторские права. Также суд подтвердил факт фальсификации Рыбалко начала серийного производства. Кроме того, суд частным определением довел о принятом решении «до сведения председателя ВАК РФ Шемякина Е.И. для принятия мер в соответствии с “Положением о порядке присуждения учёных степеней и присвоения ученых званий“, а также до сведения специализированного совета ЦНИИ им. Академика А.Н.Крылова». Суд постановил: «О принятых мерах сообщить в Постоянную сессию С - Петербургского городского суда в течение месяца со дня получения копии определения». Верховный суд РСФСР определением от 5 мая 1992 года оставил без изменения указанное решение Санкт-Петербургского городского суда, а поданную на решение кассационную жалобу Рыбалко - без удовлетворения. Процедуру «принятия мер в соответствии с “Положением…“» ВАК затянул на 11 лет! Но, в результате, никакие меры в отношении Рыбалко так и не были приняты. Таким образом, ВАК и ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова дезавуировали решение и частное определение суда.

Третий истец по делу о нарушениях авторских прав (А.З. Киселев) «наказан» не был. Это благодарность Гусева за то, что Киселев ранее очень способствовал его карьерному росту.

Книга [1] и посвящение Г. А. Коржавина к ветеранам в ней, подтолкнули меня, награжденного медалью «Ветеран труда ЦНИИ «Гранит», обратиться к нему как председателю редсовета книги. Обращение было направлено заказным письмом с уведомлением. На полученное письмо Г. А. Коржавин, конечно, не ответил. И тогда я поместил публикацию в МемоКлубе [4]. В публикации я привел не афишируемые факты негативного влияния на созданные комплексы насильственного внедрения в них ЦВМ «Карат» и унифицируемых блоков «Поколения». Кроме того, я рассказал о педалировании Гусевым процесса обжалования плагиата Рыбалко в представленной им диссертации с целью его смещения с должности начальника отделения по направлению и занятия её им.

Обращение к Коржавину и моя публикация [4], как стало мне известно, вызвали беспокойство Гусева. Упомянутых в них сотрудников стали трясти, вызывать в 1-й отдел.

Я хотел бы продолжить рассматривать вопросы, касающиеся направления. В частности, вопрос негативного, на мой взгляд, влияния существовавшей в СССР системы изобретательства. Однако меня смущает, не нанесёт ли это вред МемоКлубу. Поэтому я и обратился к Вам, чтобы узнать Ваше мнение о такой возможности.

Указанные источники:
[1] 100 лет от Центральной научно-технической лаборатории Военного ведомства России — до Концерна «Гранит-Электрон». Создание и развитие». Под редакцией О.М. Аврова, Ю.Ф. Подоплекина. ОАО Концерн «Гранит-Электрон», ООО «НП-ПРИНТ», 2014. – 264 с.: илл.
[2] Л.П. Свиридов. Фанаты морских аномалий. 1999. [Электронный ресурс]. Ресурс удален.
[3] Л.П. Свиридов. Фанаты морских аномалий. 1999. [Электронный ресурс]: http://izavi.narod.ru/NEA.html .
[4] И.А. Цалкин. К истории становления и развития исследований аномалий морской среды», [Электронный ресурс]: https://memoclub.ru/2018/11/k-istorii-stanovleniya-i-razvitiya-issledovaniy-anomaliy-morskoy-sredyi-3/ .
[5] Н.А. Андреева. «Не могу поступаться принципами». Опубликованное 13 марта 1988 года в газете «Советская Россия» письмо преподавателя Ленинградского технологического института Нины Андреевой.
Исай Цалкин.

06.12.2019. Ханов О.А., письмо Л.Л.
Люба, привет!
Обнаружил по одному из своих адресов письмо от нашего автора Цалкина Исайя. В нем большой тескст с изложением позиции и просьба. Письмо отправлено 27-го ноября, т.е более недели назад.

По содержанию - изложение некого давнего конфликта (или конфликтов), затрагивающих некоторых лиц, ныне работающих в Граните. Некоторые публикации привели, как пишет Цалкин, к "оргвыводам" на предприятии, и он спрашивает, не нанесут ли они ущерб Мемоклубу? - Автор хотел бы тему продолжить.

Честно говоря, я не хочу глубоко вникать в суть этих вопросов, без чего какое-либо мнение не может быть адекватным, т.е. смысла в нем не будет. Считаю, что мы не можем и не должны выносить свои суждения и оценки по содержанию текстов. И если у кого-то есть возражения, их можно оформить как самостоятельную публикацию, либо как комментарий. Примерно так я бы и ответил на вопрос, содержащийся в этом большом письме.

14.12.2019. Олег Ханов, письмо Л.Л.
Люба, я попытался учесть твое мнение. К стыду своему, я Цалкина не прчитал внимательно, и не очень вникал в суть, - нет на то ни времени, ни желания. Отправляю исправленный проект письма. Немного дописал, исхоля из того, что узнал от тебя. Предлагаю отправить его как мое субъективное мнение.

Здравствуйте, Исай!
Прошу извинить за столь долгую задержку с ответом. Дело в том, что адрес, по которому пришло письмо, у меня не основной, можно, сказать, технологический.Я стараюсь никому его не давать, соответственно, писем не жду и заглядываю на него редко.

По существу скажу следующее. Как и на других подобных ресурсах, у нас действует такой принцип, что ответственность за содержание материала несет его автор. Мы бы не хотели вникать в суть возможных конфликтов, которые могут быть отражены в тексте. Мы не можем принять ту или иную сторону по причине недостатка информации, а также потому, что наша цель - публиковать рассказы о людях и событиях, но не порождать события. Естественно, подобные рассказы всегда субъективны и не согласные всегда могут опубликовать свой альтернативный рассказ или высказать мнение в комментариях.

Нам будет неприятно, если некая публикация станет оказывать влияние на реальных людей, на их состояние и действия. Во-первых, это расходится с целью ресурса: "сохранить воспоминания". Сохранение - это отображение, оно не предполагает воздействие на отображаемый объект. К тому же "воспоминания" - это о том, что уже прошло, что сейчас неактуально. Конечно, существует немало событий, которые некогда начинаются и продолжаются до сих пор. К их описаниям следует проявлять особую осторожность.

Сошлюсь на п.1 "МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ПРАВИЛ" сайта (https://memoclub.ru/o-saite/pravila/), где есть такие слова: "Будьте предельно корректны по отношению к окружающим. Вы обязуетесь не распространять на сайте материалы и информацию... носящую провокационный характер". - В приложении к Вашему случаю, это звучит резко, но суть в том, что надо избегать публикаций, который могут ПОКАЗАТЬСЯ таковыми, поскольку определение субъективно. Потому лучше не касаться действий, имеющих неоднозначную оценку и обличения неких лиц, действия которых наносят ущерб какому-то делу. Такие вопросы надо поднимать в других местах (администрация, прокуратура и т.д.). Мы не готовы выступать арбитрами в спорах, наша специализация другая.

Таково мое мнение, - "стороннего наблюдателя". Быть может, позиция не самая привлекательная, но она соответствует принципам и целям, положенным в основания данного сайта. Таков мой ответ на вопрос: "не нанесёт ли публикация вред МемоКлубу?" - Если изложить позицию другими словами, получится так: Лучше воздержаться от того, что может быть принято неоднозначно и оказать влияние на текущие события.

Прошу извинить, что за недостатком времени я не вникал в суть конфликта. Традиции в данной сфере мне известны (в советское время публиковал статьи, имеется полтора десятка изобретений). Не могу сказать, что традиции нравились, - в соавторы часто вписывали имена не по реальному участию, но исходя из других соображений разного рода. Вписывали начальников, что давало определенный "экономический" эффект. Такому положению (вообще-то безобразному) мне удалось тогда найти "смягчающее обстоятельство" - работу коллектива инициирует руководитель, - он ставит задачу. Изобретение возникает в процессе ее решения, и потому "работодатель" как-то причастен к результату. Приложив усилия, можно найти оправдание и некоторым другим вариантам (по сути ложного) соавторства.

Подводя итог, признаю, что ответ на вопрос получается размытый. - Говорить о "недостатках", - надо, дискуссии интересны и полезны, пока они не превращаются в борьбу. Для борьбы имеются другие средства и площадки.
С уважением,
Олег Ханов.

14.12.2029. Цалкин И. письмо Ханову О.А.
Добрый день, Олег!
Спасибо, что Вы ответили на моё сообщение. Ответ очень подробный и вполне понятный. Вы даже предугадали некоторые мои мысли, которые я хотел высказать в намечавшейся публикации по системе изобретательства в СССР.

Мне очень жаль, что у Вас нет времени вникнуть в суть излагаемых мною событий. Но с другой стороны это вполне понятно. Клуб формально отражает воспоминания сотрудников "Гранита", а фактически он отражает только "цифровиков", пришедших из "Полюса", хотя размещались и Вы, и я на Манежном буквально рядом в нескольких десятков метров друг от друга. Это положение хорошо отражает содержание публикаций в Клубе. Исключением является публикация Ю. С. Ицковича - представителя "истинных гранитовцев". Я решил изменить это положение, помещая свои публикации по другим направлениям "Гранита" и тематике, упомянутой Юрием Соломоновичем. Ведь орден Ленина "Гранит" получил и, главное, носит по этой тематике. Клуб позволил мне изложить воспоминания, которые руководство Концерна старается исключить из своей истории, так как они показывают их неприглядную роль. И за эту возможность огромное спасибо Вам.

С учётом Вашего ответа, я не буду публиковать намечавшийся материал.
Ещё раз огромное спасибо за Ваш ответ и созданный ресурс.
С истинным уважением
Исай Цалкин.

15.12.2019. Ханов О.А., письмо Цалкину И.
Здравствуйте, Исай!
Благодарю Вас за реакцию на письмо и понимание.
Мне трудно что-то добавить к тому, что уже написал. Любая информация интересна, особенно "из первых рук", но все-таки нейтральная. Мне понятна и Ваша позиция, у меня тоже есть некоторые рассказы, которые не могу публиковать, поскольку понимаю, что будут приняты "неоднозначно". Воспоминания - дело тонкое. Неоднократно встречался с резкой критикой со стороны упоминаемых лиц, потому приходится проводить "внутреннюю цензуру", либо отказываться от публикации. "Профессиональные" писатели уходят от такой проблемы тем, что изменяют имена, названия и предваряют свои сочинения замечением о том, что возможные совпадения с реальными событиями случайны. Мы этого не можем делать, поскольку рессурс заявлен как "Сайт воспоминаний". Но иногда хочется изменить имена и публиковать на "чисто литературном сайте", типа proza.ru

С "Гранитом" (ранее - ЦНИИПА) я был связан с 1967 по 1984 годы (с перерывом на аремейскую службу), т.е. вся моя молодость прошла в его стенах. С этим предприятием связаны самые приятные воспоминания, с некоторыми бывшими коллегами поддерживаю связь. В Мемоглубе немало "гранитовцев", поскольку с предложениями к участию при его создании мы обращались прежде всего к тем, кого знаем. Надо сказать, что рассказы работников других предприятий тоже хорошо узнаваемы, - мы жили в одной стране, работали в сходных коллектива, и все это в целом дает подробную картину жизни минувших лет.

С уважением,
Олег Ханов

В начало