Спор

16.06.2010. Э.Лейтан. "В споре рождается истина?"

...существуют три понятия, которые, грубо говоря, можно отнести к семантической области "спора"...
27.06.2010. О.А.Ханов
Дискуссия, диспут, пререкание... Я не вижу в этом ряду слово "диалог". Могу предположить, что это понятие соответствует определению "дискуссия" для частного случая двух собеседников. Учитывая замечание, прозвучавшее в одной из статей Э.Л. (http://ezhe.ru/ib/issue1152.html), следует признать, что это самый короткий путь к истине и он заслуживает особого внимания. ("Общая тональность и содержательность разговора /в компании/ практически всегда устанавливается по нижней отметке"). Понимаю так, что 10 собеседников - плохо, 3 - лучше, 2 - еще лучше, 1 - ?.

Через диалог пытался найти истину Платон. Но уже у него можно заметить, что некоторые диалоги имеют формальный характер. Для полноценного диалога нужен паритет собеседников и еще некоторые другие условия. Только так может происходить не только передача информации, но и ее порождение.

Наблюдая дискуссии в ЖЖ, хочу заметить, что не всегда собеседники понимают друг друга, исходные тексты вызывают вереницы ассоциаций и часто каждый говорит о своем (себя не исключаю из этой компании). "Медленное чтение" (о котором однажды упоминал Э.Л.) не свойственно Интернету. Но такие дискуссии и не нацелены на поиск истины. В лучшем случае, это обмен мнениями и информацией. Истины формируется в другом месте. Здесь они находят поддержку, либо низвергаются (что тоже бывает полезно).
16.07.2010. Э.Лейтан - Ханову О.А.
"Медленное чтение" -- это не моя придумка. Я взял это у Топорова, а он, кажется, ещё у кого-то. Я не думаю, что интернет как-то задетерминирован своей формой либо сутью. Общение средствами интернета - это то, что мы сами сделаем из него.

С другой стороны, и какой-нибудь схоластический диспут в области философской диалектики (в той же средневековой Индии, или в Тибете) требует по правилам игры иногда невероятной быстроты реакции. Там тоже целью не всегда является поиск истины, а победа пропонента и поражение противника (оппонента).

Методом ассоциаций фунционирует наш ум, так уж он устроен - и не только у шизофреника, находящегося в стадии острого делирия. Чтобы собеседники с полуслова, с полунамёка понимали друг друга, у них должны быть общие пункты отсылок и аллюзий. В упомянутуых великих схоластических культурах Средневековья такие пункты были: текстовый универсум Священного Писания с его сложной интертекстуальностью, или буддийский Канон (Сутры и прочее) и т. п.

Поскольку в формате ЖЖ и личном незнакомстве друг с другом таких общих пунтов отсылок может быть слишком много, то и получаются линии непонимания. Однако это ещё не свидетельствует, что понимания быть не может. Кстати, цепочки ассоциаций вполне могут служить тому порождением информации, о котором Вы говорите.
В начало