Прощание с прошлым, «Гитлер капут».

 

Пошло, глупо, не смешно, чушь собачья - такие отзывы преобладают у тех, кто видел новый фильм "Гитлер капут". Я соглашаюсь со всеми этими определениями и готов добавить к ним еще много других негативных.

 

О чем этот фильм? Некто рассказывает нам о последних днях Третьего рейха… Подробнее говорить о содержании рассказа не то чтобы трудно, - неприлично. Можно только о форме и, извините, о предназначении фильма.

                                     

Из того, что мы видим, складывается представление о рассказчике. Это современный молодой человек, который знает историю исключительно по популярным фильмам. В его голове перемешаны эпизоды войны и эпизоды современной жизни. Персонажи вызывают из памяти фильм "17 мгновений весны". Вообще-то, война рассказчику неинтересна. Он развлекается, и если вы тоже хотите развлечься в окружении военно-германской бутафории, то вам - сюда. Фильм ни о ком и ни о чем. Приводимые шутки известные, а порой просто глупые, комедия не получается.

 

Но если фильм снимают, значит это кому-нибудь нужно! Кому и зачем? В фильме задействованы известные актеры, с хорошей репутацией. Они не могут ею не дорожить. Отсюда предположение - в этом абсурде должен быть, обязан присутствовать некий смысл. Попробуем что-нибудь откопать.                            

 

Фильм затрагивает тему "история". Историю полезно знать для "общего развития". Но использовать ее факты для каких-либо действий нельзя. Обычно войны начинаются экскурсом в историю. В ней ищут (и находят!) обоснования для военных устремлений. История предоставит всем, кому это нужно, моральное оправдание для любой войны. "Из двух зол" выбирают меньшее. Поэтому я отдам предпочтение человеку, безразличному к истории, но не тому, кто ставит своей целью "восстановить историческую справедливость". Поэтому я отдам предпочтение этому фильму, но не тому, который способен возбуждать патриотические (националистические) настроения. Получается, что моя оценка фильма не самая низкая, бывает и хуже. Более того, можно сделать смелое предположение о том, что автор (как это часто бывает в искусстве) почувствовал некие глубинные процессы в современном российском обществе и сделал (как смог) фильм, предлагающий движение в обратном направлении.                                                             

 

Фильм (как бы) о войне. О войне в России знают много, и нормальный (среднестатистический) российский гражданин отторгает этот фильм (см. комментарии в Интернете). Наше знание сформировалось из рассказов людей, переживших войну. Но больше всего информации мы получили из многочисленных книг и фильмов. Здесь необходимо отметить, что в советские времена все печатные источники и кинофильмы подвергались цензуре. Поэтому надо признать, что наше представление соответствует официальному, государственному, которое не может быть объективным. Хотим мы того или нет, но оно базируется на определенных клише, сформировавшихся еще в далекие сталинские времена и освободиться от этого очень непросто. Ныне, в эпоху некоторой «свободы слова», мы хотим быть объективными. Но не можем, клише не позволяют. Из этого получается еще одна (предполагаемая) цель фильма - сброс этих базовых представлений. Это приглашение поговорить о войне объективно и абсолютно непредвзято. В этом фильме разговор не получился. Ну ничего, в следующий раз.

 

...В следующий раз поговорим о том, что во время войны тоже люди как-то жили - работали, влюблялись, рожали детей, строили какие-то планы, развлекались. Война накладывала на все это свою печать, но к ней привыкали. Она становилась фоном, формировала условия, в которых приходится жить, а жизнь продолжалась. Причем, по обе стороны фронта. В Германии тоже жизнь многих граждан не сводилась к войне и к Гитлеру (там был другой фон). Подобно тому, как жизнь советского человека в мирное время не сводилась к борьбе за "светлое будущее". Строительство коммунизма было только фоном, не более того. Большинство книг и фильмов о военном времени, естественно, акцентированы на войне. В фильме "Гитлер капут" войны нет, она как фон, где-то на заднем плане. Такой срез истории возможен и реален.                                  

            

Фильм не уникален, подобное было. Из того, что могу вспомнить – повесть И.Эренбурга "Хулио Хуренито", фильмы "Один из нас" и "Интервенция". Из всего этого я хорошо воспринял "Один из нас". В нем ирония мне показалась более тонкой, без гротеска, как у Эренбурга или в "Интервенции". Но это мое субъективное мнение. В обсуждаемом фильме ирония кричит во весь голос, занимая весь экран и все пространство фильма.

 

Есть ли в этом фильме хотя бы что-нибудь, соответствующее исторической правде? Как ни странно, - есть. Абсурд неизбежно сопровождает агонию. Известный факт (например) - вплоть до окончания войны в Германии существовало управление по делам восточных территорий. Люди приходили на работу, чем-то занимались, решали какие-то вопросы. В то время как восточных территорий не было. Предполагаю, что деятельность работников учреждения была вполне осмысленная, абсурд был только на самом верху. В этом фильме абсурда предостаточно, что несколько роднит его с  реальностью того времени и места.

 

Таково мое субъективное мнение. Возможно, автор мог бы сказать и хотел бы услышать о фильме нечто совсем иное. Но зритель видит лучше

и его мнение весомее. Возможен ли такой фильм? - Пусть будет. Но следовало бы установить ограничение "для детей от 16 до 45 лет". Раньше нельзя, что-то может быть воспринято буквально. Старше тоже нельзя, может оскорбить память. Фильм не для меня, не прохожу по возрасту.

 

Ханов О.А

             20.02.09