Все тексты   (www.monitor-em.narod.ru/index3.htm)

monitor49@mail.ru       Ханов Олег Алексеевич

---

Управление и власть.

Большие системы, (например, государственные системы), живут самостоятельной жизнью. Они определяют направления развития и отторгают вмешательства, не соответствующие этим направлениям. При чрезмерных воздействиях они разрушаются, но жить по-другому не могут. Это значит, что системы развиваются по внутренним законам и «внешнее управление» не требуется. И, тем не менее, каждым звеном системы «управляет» человек, его начальник.

Человек в системе должен знать свои функции, понимать направление развития, способствовать движению в правильном направлении. При таких условиях он вписывается в структуру. Иначе она подбирает другого кандидата. Руководитель любого уровня не свободен от ответственности за свои действия, за правильное функционирование системы.

Когда говорят о руководителе, говорят о человеке с известным именем, внешностью и привычками. Однако, это не очень соответствует действительности, поскольку в идеальной системе «руководящий работник» должен отбросить все личное. Его пристрастия, желания, качества не должны влиять на принимаемые решения, и потому «личность» руководителя не очень проявляется, она не очень «наблюдаема». А информация и мнения, распространяющиеся о руководителе в пределах организации, имеют, как правило, мифический характер. Часто в большой организации далеко не каждый работник когда-либо видел директора, но практически каждый что-то о нем «знает».

Существует некий «официальный» образ директора и «неофициальный», основанный на слухах и домыслах. И тот, и другой, как правило, далеки от «реального». Хороший руководитель должен участвовать в формировании собственного «имиджа» и способствовать его поддержанию. В результате получается, что руководитель это некоторая «нематериальная» сущность, порождаемая системой, но не конкретный «реальный» человек. В таком качестве, каково бы ни было его отношение к тому, что он делает, он это должен делать. Именно об этом говорил Путин в своей последней в качестве президента пресс-конференции. «Приходится принимать решения, иногда очень трудные, с известными неприятными последствиями, но переадресовать эти решения, будучи на вершине власти, некому. Это тяжелая эмоциональная нагрузка».

Ленин, Сталин, Гитлер, Туркменбаши. Диктаторы существовали в трех очень разных «измерениях»:
- Официальный образ, формируемый в период правления
- Образ «фактический», складывающийся из анализа архивных материалов, фактических действий и их последствий. Формируется ретроспективно.
- Обычный человек в частной жизни.

Как правило, нам мало известна частная жизнь конкретного человека, играющего роль «великой фигуры» (А.Сакуров пытается этот пробел восполнить). Но этот «обычный человек» и менее всего интересен, т.к. его личные качества менее всего влияют на выбор форм действий и на формирование официального образа. В частном измерении «Великая фигура» остается «маленьким человеком».

Предполагается, что любой руководитель обладает властью, соответствующую свой должности. Действительно, управление происходит на основании исходящих от него волевых решений. Но эти решения не могут быть произвольными. Они должны быть основаны на анализе имеющейся информации, т.е. должны «вычисляться». Успех руководителя зависит от того, насколько правильными были вычисления. Т.е. власть – это ответственность и ничего больше, поскольку рано или поздно придется предоставить обоснования «своих» решений. Решения, по возможности, логически выводятся из ситуации. Когда информации недостаточно, или наоборот, слишком много, решения опираются на интуицию о состоянии системы. В любом случае, они не могут быть произвольные или иметь причиной какие-то желания и пристрастия руководителя или кого-то другого, поскольку это разрушает систему. «Бытовое» представление о власти как о свободе волеизъявления начальника не имеет оснований.

Таким образом, структура порождает условную, виртуальную единицу – руководителя, наделенного властью. Эта единица имеет лишь косвенное отношение к личности, занимающей эту должность. Известно, что в последние годы жизни имя «Брежнев» было не более чем символ власти. Этот символ сопровождал «культ личности», несмотря на то, что «сама личность» была в стороне от всех этих процессов. Реально управлять государством в то время «реальный» Брежнев уже физически не мог. Власть может быть и вовсе обезличенной, не иметь никакой привязки к конкретному лицу – при «коллективном руководстве».

Если рассматривать весь мир как некую единую систему, можно предположить, что существует потребность в ее управлении. И если это так, то можно даже назвать имя руководителя – «Бог». По нашим определениям это - «условное имя для обозначения обезличенной виртуальной единицы, наделенной властью. Сложившиеся представления о руководителе не имеют ничего общего с «действительным» образом и целями деятельности. Власть небезгранична, она не выходит за пределы потребностей системы и должна способствовать ее развитию. Власть не имеет права учитывать какие-либо локальные (персональные) интересы, если они имеют только локальное значение. Возможна персонификация власти. Личные качества конкретного человека, временно исполняющего эти функции, не имеют решающего значения и оказывают лишь опосредованное влияние на управляемый процесс. Основная функция этого «избранного» человека – быть посредником между системой и (в данном случае) человечеством …»

16.02.2008

Комментарии

19.02.2008 Оппонент.

…выводы мне не показались экстраординарными. Может, мы и не обсуждали конкретику, но эта истина всегда была где-то рядом. Не могу лишь согласиться с выходом на Бога во второй логической цепочке. Он, конечно, где-то рядом, но все-таки не так близко. Безусловно, управление - нечто мнимое, а управленец - не человек. Он лишь предмет волеизъявления... Чего? Нет, еще не Бога. Пока лишь той среды, в которой он действует. Для председателя правления это воля правления, для президента - государства. Причем, мы не говорим о сумме мнений отдельных членов правления или потребностей граждан. Истинный смысл выше - сама структура и ее связи с внешним миром диктуют условия ее поведения. Естественный, природный, божественный разум - это топология, и ничего более. Бог изобрел структуры и формы взаимодействий. Этого достаточно, чтобы наблюдать Его присутствие в любых отношениях частей и целого.

21.04.2010 Ханов О.А.

Это статья о Боге, все остальное призвано обосновать конечный вывод. На авторство не претендую, идея обожествления руководителя стара. Можно вспомнить догмат «Царь – помазанник Божий», есть много других примеров обожествления государя - Мао Цзедун, Сталин, Ким-Ир-Сен, Хайле-Селасие I и др. Я попытался показать объективное содержание этого представления, экстраполяция которого, кажется, имеет отношение к Богу. Для православия такие слова – ересь, объективация лишает догмат святости. Крамольна мысль о том, что обожествление реального человека подразумевает и «очеловечивание» Бога, наделение мотивов Его действий и Его атрибутов рациональным содержанием. Здесь уже Бог лишается святости, принимая статус необходимой «функциональной единицы».

20.02.2008 Ханов О.А.

Небольшое дополнение. Оно может оказаться возражением, если мы не договоримся по такому тезису (из твоего текста однозначно не следует): "В идеальной системе управленец - не объект для распространения воли более высокого уровня".

Иногда такая функция возникает, когда требуется ретранслировать команды сверху вниз. Но это плохой признак и для системы и для этого руководителя. Не богово это дело - думать о низком. Управленец нижнего уровня должен не получать, а если надо - формировать команды, которые должны поддерживать работоспособность системы и соответствовать "генеральной линии". Управленец (как и каждый работник) сам должен "чувствовать" систему и сам понимать, что надо делать. Задача "верхних эшелонов" - обсуждать и формировать нюансы текущей политики. И "генеральной линии", которая не должна быть слишком кривой, иначе никто не сможет и самостоятельно что-либо понимать и предпринимать.

В идеале не должно быть много распоряжений «сверху» и вопросов «снизу». Каждый работник должен хорошо знать и делать «свое дело», брать ответственность на себя (вопросы решать) или не выходить за рамки своей квалификации и компетенции (вопросы не ставить). В идеальной системе начальникам "ничего не надо делать". Только думать, "ощущать пульс" и общаться с себе подобными. Иногда - на одну ступеньку выше и на одну ступеньку ниже, но не более. Но, по большому счету, необходимости в начальнике быть не должно, его основная функция - в реальном времени латать дыры в системе и отслеживать крутые повороты генеральной линии. Чем меньше "крутится" начальник между верхом и низом, выполняя и отдавая команды, тем лучше "качество" - он в хорошей системе и на своем месте.

20.02.2008 Оппонент.

Не согласен!

Могу согласиться, что думать о низком - «не богово» дело. За него думают его наместники, подчиненные наместников и т.д. И как следствие, идеально совершенная мысль верховного правителя, спускаясь вниз, искажается до безобразия. (Здесь возникает тема, что чем меньше звеньев цепи управления, тем лучше конечный результат будет соответствовать планам). Но если прервать информационный обмен между слоями управления, то становится вообще непонятной цель всей организации. Идеальный управленец как раз и нужен для того, чтобы реализовывать чью-то высшую волю. Объекты управления зачастую сами знают, что им надо делать, и задача управленца - расставлять акценты сообразно «генеральной лини партии». Что же касается его мнимой самостоятельности и зависимости от системы - то это вопросы зависимости от верхнего руководства и от объектов управления. Можно уверенно и определенно сказать, что никто в этой цепочке командующих не выражает свою волю. Естественно предположить, что это - воля «верховного главнокомандующего»

21.02.2008 О.А.Ханов.

По твоему тексту.

1. Цитата: «…чем меньше звеньев цепи управления, тем лучше конечный результат будет соответствовать планам». Изложение другими словами: «Для выправления стиля следует допускать тоталитарное вмешательство любого верхнего уровня (и, прежде всего, верховного правителя) в деятельность низлежащих уровней». «Стихийный тоталитаризм» существует помимо наших желаний и пристрастий

2. "Высшая воля" должна быть заложена в систему при ее создании, она не должна привноситься извне в процессе ее существования. Это верно для случая, когда нет внешнего, "насильственного" преобразования, а есть только внутреннее, слегка управляемое развитие. Преобразование (реорганизация) означает, что появились другие задачи. Под другие задачи нужна другая система. Т.е. преобразование имеет нечто общее с порождением системы. Но это другая тема, я о ней сейчас не говорю.

3. "Идеально совершенная мысль верховного правителя" заложена в систему,  верховный правитель может ее озвучивать. Эта мысль пропитывает всю систему и в соответствующих формах она проявляется на всех уровнях, ее только надо услышать.

4. "Зависимость от верхнего руководства" и "Зависимость от объектов управления" - плохие зависимости. Зависеть надо от системы, а руководство и объекты - это только ее наполнение. Команды верхнего руководства нужны для тех, кто "плохо слышит" (систему) или не хочет слушать, т.е. для подавляющего большинства.

Я остаюсь идеалистом.

Мне кажется, мы говорим немного о разных системах - о реальных и идеальных. Идеальная система, скорее всего - одна, реальных много, и каждая ущербна по-своему. Поэтому, что бы ни было сказано о реальном, все будет верно, оно найдет где-нибудь подтверждение. Но мне бы хотелось понять, что такое идеальная система, к которой следует стремиться. Кажется, я вижу образец такой системы - это все та же физика. Вывод об отсутствии информационных обменов в физических системах можно дополнить - физика и в управлении не нуждается. Физика идеальна во всех отношениях. Этого нельзя сказать о биологических и человеческих системах. Они все изначально не вполне сбалансированы, но есть стремление к этому балансу, которое порождает информационные потоки, управление и управителей. Возникает вопрос: нужны ли "в принципе" управляющие, или их наличие - следствие несовершенства.

Опять обращаюсь к лексике Библии (в некой телепередаче услышал такую реплику: "как атеист, я вам советую - читайте Библию").

Бог создал свою систему - весь мир. "И увидел Бог, что это хорошо". И увидел, что система живет и развивается, управления не требуя. Возможно, что вначале было так.

Далее немного фантазии.

Должность директора в штатном расписании существовала, но оставалась свободной. И об этом никто не знал. Все предполагали, что некто (Бог) управляет миром (чего на самом деле не было). Но постепенно система стала давать сбои, происходил дрейф направления ее развития. Кто-то даже предположил, проверил и убедился, что Бога нет!

Пришлось вмешаться. Бог посылает "сына своего" Иисуса Христа… После известных событий Бог (Христос) навсегда остается где-то рядом. Во всяком случае, в это верят христиане – Бог воздаст «по заслугам»

В такой интерпретации получается, что управления избежать не удалось. Его пришлось организовать, хотя и немного в странной для нас форме. Начальник может ничего не делать, он просто должен быть, и этого достаточно. Возможно, что это и есть идеал управления. 

Этот идеал несколько размывается существованием церкви - структуры, подведомственной Христу. Я бы оставил церкви исключительно функцию просветительскую и функцию "участковых уполномоченных" для непосредственного контакта с народом. Но и этого слишком много. Есть у меня  какое-то странное ощущение, что существование церкви не соответствует основам христианства. Несмотря на то, что его породило и отшлифовало не что иное, как все та же церковь. Но «всему свой час и свое время>.