Возвращение16.05.2020. Рецензия на статью "О мотивации" (proza.ru)Добрый день, Олег! Если не ошибаюсь, Вы вернулись на Прозу после большого перерыва... Мне не хватало Ваших мыслей о времени и смежных... Надеюсь. Вы к этим вопросам вернетесь. Николай Старорусский 17 05 2020. Ханов О.А., письмо Н.Старорусскому Здравствуйте, Николай! С большим удовлетворением увидел Ваш комментарий. С удовольствием вспоминаю беседы на темы, которые нас волнуют. Последние контакты были в 2012 году, восемь лет назад! Разыскал Ваш адрес (было непросто), и вот пишу. Сегодня, сейчас, мне удобнее говорить непублично. Да, я вернулся. История такова. В 2009-м я вышел на пенсию. К тому времени меня увлекла мемуарная тематика и появилось желание создать сервер сбора воспоминаний. К 2011-му это был уже большой проект. В конце 2011-го к делу подключился мой товарищ и летом 2012-го появился сайт воспоминаний memoclub.ru. Работа была интересная, - много встреч, рассказов о жизни. Рассказы я записывал на диктофон, потом расшифровывал и публиковал на сайте. Кроме того, сканировал и размещал малотиражные книги воспоминаний, оказывается, таковых немало. Но все когда-нибудь кончается, недавно мне пришлось покинуть этот сайт. Так я снова оказался на Прозе. Сейчас переношу сюда все, что написал за 9 лет, осталось порядка 250 публикаций. Вспоминая Ваши интересы, сегодня "вне очереди" перенес два текста: "О времени" (https://proza.ru/2020/05/17/77) и "О книге физика Д.Дойча "Структура реальности" (https://proza.ru/2020/05/17/64). Не знаю, насколько сейчас принята научным сообществом гипотеза мультиверса, но то, что я прочитал у Дэвида Дойча выглядит революционно. До новых встреч в виртуальном пространстве! Олег Ханов. 18.05.2020. Старорусский Николай, пеисьмо Ханову О.А. Добрый день, Олег! Да, необычную историю Вы поведали... Я ее еще осваиваю... Интерес ко времени во всех аспектах сохранил. Свести поэтому в один сборник затруднительно... Прочту Ваше и там же или в письме укажу кое-что свое. Кстати, очень бы и Вам советовал хотя бы теперь появляющееся располагать по тематическим сборникам-папкам. Еще вот личный вопрос, если можно - давно интересовался, нет ли у Вас в Питере родственника по имени Николай - если да, то с каким отчеством... ННС 19.05.2020. Ханов О.А., письмо Н.Старорусскому Здравствуйте, Николай! Вероятно, Вы имеете ввиду рассказ о впечатлении, которое произвела на меня книга микрофизика Девида Дойча. В последние 10-20 лет я не читал статьи и книги современных физиков. Мои представления сложились из того, что было известно ранее. Доходили сведения о странностях квантовой физики, но они там с самого начала, и я не готов был сопоставлять микро и маро-мир. Это сделал микрофизик Дойч. Он вдребези разбил стройную картину моего мира, внес в нее неопределенности, по статусу сравнимые с тем, что предложил Гейзенберг. Мои занятия последних десяти лет были гуманитарные, далекие от естественных наук, но предполагаю, что тот шлейф новых представлений имел влияние на все, чем я занимался. Книгу прочитал случайно. Так получилось, что летом, когда я жил на даче, в квартире поселился мой внук 15-ти лет. И вот, вернувшись, я обнаружил две книги - Хоккинг "Краткая история времени" и Д.Дойч "Структура реальности". Оказыввается, внук попросил у родителей денег, чтобы купить эти книги. Почему, зачем, мне так и не удалось узнать. Молодежь сейчас живет в Интернете и оттуда черпает необходимые знания. Книги меня заинтересовали, я их прочитал. Книга Хокинга, к сожалению, написана давно, в 80-е, практически все мне было знакомо. А вот Д.Дойч поразил. Конечно, его модель еще не стала общепринятой, но нет и фактов, уверенно ее опровергающих. Значит, имеет право на существование. А еще порадовало, что в ней изложено, хотя и другими словами, именно то, что я смутно ощущал о времени. По поводу располжения по тематическим сборникам-папкам у меня вопрос: Надо ли понимать так, что сборник "О времени", состоящий и автономных сюжетов, лучше рассыпать и давать каждый сюжет в виде самостоятельной короткой миниатюры, входящей в папку "Время"? Мне надо бы знать, как лучше выглядит "со сторнны", поскольку большиство последующих публикаций будут в такой же форме. Но подобных миниатюр - тысячи! На предыдущем сайте был принят обратный принцип. О родственниках. Жил в Петербурге мой дядька Ханов Николай Михайлович, примерно 1920 года рождения, он давно умер. У него были дети. К сожалению, моя мама не поддерживала связи с родственниками отца, потому никого по этой линии не знаю. Жил он где-то на 9-й Советской, потом семья переехала на ул Дыбенко. И это вся информация. Мне было бы интересно найти своих родственников, но никогда этим всерьез не занимался. До новых встреч! Олег Ханов. 19.05.2020. Н. Старорусский, письмо Ханову О.А. Здесь затронуто столько разного, хотя и имеющего касательство одно к другому, что порождает и много ассоциаций, и желаний дополнить или возразить... Словом, программа к дальнейшим действиям... И по всему фронту. Если найду, кое-что постепенно поставлю вверху страницы - разной меры серьезности. По поводу существования и исчезновения прошлого - см. Анисов . Свойства времени - есть в сети. Николай Старорусский 19.05.2020. Н. Старорусский, письмо Ханову О.А. Конкретно я имел в виду статью "О времени" Правда, трудно осваивать большой объем с непрерывно меняющимися акцентами мысли. Впрочем, у меня по схожим причинам (хотя все короче) затруднения с классификацией по рубрикам-сборникам. Сам думаю, как лучше. Можно, например, повторять самые важные в разных сборниках, давать перекрестные ссылки, делать Путеводители итп... НО при этом приходится Вашим однофамильцем является Николай Иванович, до 2017 года директор ВНИИ метрологии им. Менделеева (у Техноложки, на нем часы-температура итд). Кажется, он с Алтая и 1945+-1 года рождения. и есть сходство. Не хочу Вас утомлять, но одну ссылку в связи с "новыми науками" приведу. 23.05.2020. Ханов О.А., письмо Н.Старорусскому Здравствуйте, Николай! Прежде всего, благоларю Вас за высказанное мнение по поводу сборника, у меня и самого было желание его рассыпать. Считаю такой вариант более правильным для классификации, для сопоставления текстов. "Единичные смыслы" следует искать именно в заметках такого рода. В нынешнем сборнике (таков был стиль другого ресурса) сюжеты располагаются в хронологии создания без учета того, о каком времени идет речь, - бытовом, физическком, субъективном, историческом и.д. С интересом прочитал Вашу статью "Стивен Хокинг в параллельных мирах". Я уже говорил, что некоторое время назад отошел от тематики естественнонаучной и погрузился в "гуманитарную". Ничего не знал о "параллельных мирах", поскольку к подобным идеям не относился серьезно. И вдруг случайно прочитал книгу Д.Дойча, ученого, по всем признакам "нормального". Когда же еще увидел и некоторые совпадения своих физических фантазий, касающихся времени с предположениями автора ("многомарное время" - прямой аналог мультиверса), мне стало особенно интересно. Дэвид Дойч подкупает довольно подробным разбором принципов современной науки, т.е. он может сам оценить собственные выводы. Случилось так, что в то время, когда прочитал книгу, я посещал семинары прфессора Чебанова по биогерменевтике, а еще совсем по другому поводу встретился с доктором Лидией Галль и прочитал ее книгу "Биоэнергетика. Магия жизни". Название вызывает сомнения, но когда прочитал книгу, не увидеол никаких проблем с наукой, - все строго, без натяжек, никакой "эзотерики". А выводы уводят очень далеко. Все названные авторы, каждый со своей стороны, изрядно потрепали мою стройную картину мира, сложившуюся еще в советские времена. Надо сказать, новое я принял с пониманием. Когда-то мне тоже довелось заниматься реальной наукой, где я с удивлением наблюдал, как после несколько шагов (вероятно) в любом направлении исследователь доходит до границы реальности, которую легко першагнуть. И я там был... По поводу выводов Вашей статьи приведу пример из совсем другой области, но мне кажется, ситуация сходная. Как раз в последние дни у меня получилась оживленная переписка с ранее незнакомым мне человеком по поводу давней публикации о событиях в Чехословакии 1968-го года. Он обратил внимание на промелькнувший в рассказе небольшой сюжет, в котором я изложил солдатские разговоры по поводу действий наших союзников. Оказалось, что некто взял за основу тот сюжет (его не самую важную часть), и на таком основании написал статью, с осуждением действий Национальной народной армии ГДР. Это была чистая неправда, как оказалось, армии ГДР в ЧССР вообще не было, хотя в информационных сообщениях страна называлась как участница акции. При разборе ситуации, получилось, что информация, изначально не претендующая на достоверность, пройдя цепочку передач и интерпретаций, превратилась в "документальный факт". Причем, никого в той цепочки нельзя упрекнуть, что говорит неправду, но все в целом образует ложь. И моему собеседнику никак не настоять на истине, читатели доводы не принимают, пишут, что он "агент госдепа или свидомый хохол". Но это вопросы, по которым есть очевидцы, документы, т.е. имеют однозначный ответ. Что же гооврить о том, что не так очевидно, о чем даже у специалистов нет единого мнения. Проецируя эту историю на сюжеты Вашего рассказа, хочу сказать, что к кирпичикам, из которых складывается теория, может не быть вопросов, но это никак не гарантирует истину выводов. Как прочитал у Д.Дойча "Если для отбрасывания теории достаточно одного несовпадения, то для утверждения истинности нет вообще никаких критериев, - все теории сомнительны". - Теории поверяются временем. В начало |