Отвнет на письмо 1

О состоянии Мемоклуба
Прежде чем ответить на поставленные вопросы, приведу данные по трем сайтам: Проза, Литсовет и Мемоклуб. Разбор текста будет далее, здесь только цифры и некоторые выводы из них

Статистика
1. ИКС
Как утверждает Яндекс, итоги развития сайта отражает ИКС, цифры такие:
proza.ru – 12300
litsovet.ru – 1170
memoclub.ru - 110

2 Данные по сайтам
proza.ru (https://o.proza.ru/):
Авторов: 300000
Публикаций: 8 000 000
Читателей (23:40, 01.05.2020) - 100000

itsovet.ru (http://www.litsovet.ru/index.php/samisdat)
Авторов: 23301
Публикаций: 408274
Читателей (23:40, 01.05.2020) - 3805

memoclub.ru (https://memoclub.ru/wp-admin/edit.php)
Авторов: 297
Публикаций: 2216
Читателей (23:40, 01.05.2020) - 116

3. Соотношение ИКС:
Литсовет/Мемоклуб = 1170/110 = 10.64
Проза/Мемоклуб = 12300/110 = 111.8

По Индикатору качества Мемоклуб в 10 раз хуже Литсовета и более чем в 100 раз хуже Прозы .

4. Соотношение основных параметров разных сайтов
Соотношение числа авторов
Литсовет/Мемоклуб = 23301/297 = 78.45
Проза/Мемоклуб = 300000/297 = 1010.1

Соотношение числа публикаций
Литсовет/Мемоклуб = 408274/2216 = 184.2
Проза/Мемоклуб = 8000000/2216 = 3610.1

Соотношение читателей
Литсовет/Мемоклуб = 3805/116 = 32.8
Проза/Мемоклуб = 100000/116 = 862

- По всем параметрам Мемоклуб в десятки, сотни и даже тысячи раз слабее.

5. Соотношение параметров внутри каждого сайта
Среднее число публикаций одного автора:
Проза = 8000000/300000 = 26.7
Литсовет = 408276/23301 = 17.52
Мемоклуб = 2216/297 = 7.46
- В Прозе авторы самые «плодовитые» .

Число читателей на одного автора:
Проза = 100000/300000 = 0.33
Литсовет = 3805/23301 = 0.16
Мемоклуб = 116/297 = 0.39
- В Литсовете много авторов с невысокой популярностью

Соотношение читателей и публикаций
Проза = 100000/8000000 = 0.125
Литсовет = 3805/408274 = 0.0093
Мемоклуб = 116/2216 = 0.052
- В Литсовете в 10 раз больше невостребованных публикаций, чем в Прозе. Мемоклуб - посередине.
* * *
Основной показатель (в смысле финансовом) - число читателей. Цифра зависит:
- от числа публикаций,
- от качества интерфейсов,
- от качества самих публикаций.
Совокупный результат отражают последние цифры ("Соотношение читателей и публикаций"), они показывают, насколько востребовано то, что напечатано. Если цифры Прозы верные (какие-то они уж очень круглые), то получается, что в Мемоклубе привлекательность произведений в 2.5 раза хуже, чем в Прозе, но в 5 раз лучше, чем в Литсоввете. Тем не менее, Литсовет уже давно живет неплохо, в то время как экономическая эффективность Мемоклуба отрицательная. Вывод естественный: Качество публикаций в Мемоклубе высокое, но надо повышать их число и привлекать новых авторов.

На одного автора Мемоклуба приходится семь с половиной публикаций. В Литсовете – в два с половиной раза больше, в Прозе – в три с половиной. Причина - в концепции, которая сложилась в самом начале. - Ориентация на труды основательные, - большие книги, а не на короткие сюжеты-эпизоды (как, например, у автора Сухомозского). Это, несомненно, повышает качество, но снижает число желающих что-то сказать. – Мало кто готов написать большой роман, а поступают обычно по аналогии тому, что есть. Интерес читателей, несомненно, снижает отсутствие средств систематизации и поиска. Есть большой набор текстов, быть может, интересных, но об этом можно узнать лишь случайно.

Разбор текста письма
Введение предлагает сосредоточиться на теме "Удобство интерфейсов". - Абсолютно с этим согласен, тем более что в этом одна из больших неприятностей Мемоклуба (интерфейсы плохие). Однако, по моему мнению, последующие пункты выводов Исследователей к интерфейсу имеют слабое отношение.

п. II.1. В сведениях об авторе, действительно, есть ссылка на "Личный сайт", но я считаю, что ссылку, указывающую на систематизацию всего материала полезно привести. И не понимаю, почему от систематизации читатель должен "впадать в ступор". Во-первых, не хочешь - не переходи. А по ссылкам переходят именно те читатели, которые имеют интерес к данной теме. Можно слова "Личный сайт" заменить указателем "В начало", но мне кажется, имеющийся вариант лучше. У каждого свое начало (при иерархии оно многоступенчатое), - а "Личный сайт" данного автора, где систематизирован весь его материал, это и есть его «абсолютное начало». В принципе, можно было сделать такую страницу в Мемоклубе, но существующий вариант наглядный, в Мемоклубе так не получится. Вопрос не считаю принципиальным, я стремился к тому, чтобы читателю было удобно. И если есть другие мнения, я не буду бороться за эту ссылку.

п. II.2. Есть автор сборника. Но из этого вовсе не следует, что сборник должен содержать только собственные статьи. Сборник посвящен определенной теме, по которой много кто высказывался.

Ссылки на разные публикации существовали задолго до появления Интернета. В "бумажном варианте" ссылки оформляются как цифры, заключенные в квадратные скобки, они указывают порядковый номер источника в списке литературы, который обычно приводится в конце. Естественно, в списке разные имена. Из анализа таких списков вычисляется, в частности, индекс Хирша.

Может, если бы тот список располагался в конце публикации, вопрос бы и не возник? Единственное отличие электронного варианта от традиционного («бумажного») – ссылки активные.

Я долго не понимал, чем «Список литературы» (по мнению исследователей) отличается от списка статей по теме? Как в том, так и в другом случае, это переход на текстовый документ некого автора. И наконец, одной из бессонных ночей пришло понимание, вероятной причины.

Случилось так, что в Мемоклуб с самого начала погружались не отдельные статьи, что более характерно для Интернета, но книги большого объема. Большие тексты книг разбивается на главы, разделы, они составляют оглавление, которое приводится в начале книги, или в ее конце. В Интернете обычно книги выкладывают в формате PDF, что существенно проще. Но в Мемоклубе это сделать затруднительно.

Вначале сборников у Мемоклуба не было. Потом их удалось включить именно для публикации разных статей на заданную тему. Но получилось так, что оглавление вписалось в такое средство, как сборник, и теперь, вероятно, члены «исследовательской группы» отождествляют понятие «сборник» с оглавлением, что вообще-то неправильно. Просто по форме они оказались неразличимыми, но это один из казусов Интернета, где список литературы, перечень ссылок на разные ресурсы и оглавление одинаковы по форме, и кто есть кто, выясняется из контекста. Как понимаю, привычка к оглавлениям не позволяет видеть сборник. Но это чисто субъективный взгляд.

Публикация «Нюансы истории» - не книга с оглавлением, а настоящий сборник. Поскольку сборники и оглавления по форме не различаются, можно было бы снабжать такие списки пояснением «Оглавление» или «Сборник», но мне кажется это излишним. Читатель сам увидит. К тому же, ему глубоко безразлично, кто как это называет.

п. II.3. Навигация здесь факультативна, хотя она полезна. Факультативность в том, что я пишу достаточно короткие законченные статьи, которые вообще не требуют никаких ссылок , ни «вперед», ни «назад», ни «в начало». Это атавизм, и я легко удалю эти ссылки. Здесь более интересен список статей на сходную тему. Хотя бы потому, что я не могу четко сказать, какая статья должна предшествовать данной, а какая следовать за ней, здесь нет иерархии. В больших книгах есть хронология или логическая связь повествования, а в данном случае это условность.

И не следует искать "структуру", объединяющую разные сборники, ее нет, каждый сборник представляет собой законченную конструкцию. Впрочем, тоже условную, статьи конкретного сборника объединяет общий смысл (или объект, человек). Другой сборник – другой смыл, причем какие-то статьи могут быть близки разным сборникам и быть их частью (как многие публикации Мемоклуба входят в разные рубрики).

«Начало», как я уже отмечал, для сборников условность, в отличие от «романа». Для каждого сборника начало может быть свое. Например, рассказ об ЛРТ № 1 следует начать с книги Домбровского, поскольку она очень подробная и охватывает период более ранний, чем тот, что застал я. Без книги Домбровского рассказ многое потеряет, а самому повторять его сведения нет никакого смысла. С другой стороны, ЛРТ№1 принадлежит моей биографии, и мой текст о нем может входить в другой сборник, автобиографический. И я не понимаю, зачем разрушать это принцип, понятный и удобный для читателей. Одна дама в прошлом году меня именно так и нашла, по публикации об ЛРТ.

Чтобы вернуться именно назад, откуда бы читатель ни пришел, в языке PHP есть специальная команда. В Мемоклубе такая возможность не предусмотрена, потому «возврат» получается искусственный, точку возврата задает автор.

п. II.4. Некоторые мои публикации размещены на proza.ru и других ресурсах, где до появления Мемоклуба (2008-2012 г.) я размещал свои тексты. Многое перенес, но не все. "Экономического смысла" в таком переносе нет, поскольку поисковики копии игнорируют, запоминают только адрес первой публикации. Я могу перенести, но смысла в том немного, к тому же, иногда я просто опасаюсь местной цензуры.

Моя последняя публикация в proza.ru состоялась в 2011году, до появления Мемоклуба (куда я выкладывал все, что появилось позже). Почти все, касающееся воспоминаний я перенес. Сайт proza/ru можно считать мною брошенным, как и сайты monitor-em.narod. ru, livejournal.com, litsovet.ru, где ранее тоже были мои публикации. На сайте monitor-em я все удалил, на других не стал, поскольку там случались диалоги.

п. III.1. Проблема с чужими публикациями есть, мне не нравится нынешний вариант. Хотя некоторые мои авторы категорически не хотели регистрации и из того, что я им предлагал, выбрали вариант, когда я сам публикую текст от их имени. Формально это соответствует действительности, когда мне приходится редактировать их текст, компоновать и размещать. Есть еще здесь такой смысл, что в таком случае, ответственность за содержание несет не сам автор, а тот, кто материал публикует. Причина (как я ее понимаю), – не всегда хочется «светиться» и при необходимости, если будут проблемы, всегда можно легко отказаться от своих слов, - вроде бы как не «прямая речь», а в изложении. Но повторяю, - оформить надо по-другому.

п. III.2. Согласен в том, что с ростом числа публикаций роль сборников возрастает. По моему мнению, сборник – это самостоятельная единица, равновеликая тексту. Он имеет название и с ним можно обращаться как с обычной публикацией.

Сборников в Мемоклубе много (если причислить к таковым книги с оглавлениями), но в редакторе нет средств для их создания, приходится делать вручную, что трудоемко, неудобно и требует знания некоторых команд языка HTML, что сразу отсекает группу потенциальных авторов.

п. III.3. На "Личном сайте" есть структура всех моих публикаций. Но это структура отражает «вертикальную» (иерархическую) связь между текстами, «горизонтальные» смысловые связи даются в сборниках на странице публикации. Считаю это полезным.

Приложение
Работа, проведенная исследователями, была бесполезной изначально, с момента постановки задачи. Как я уже отмечал, каждый сборник имеет смысл в рамках одной страницы. Общая структура публикаций, если она кому-то будет интересна, отражена на странице личного сайта.

"Взаимодействие" сборников между собой аналогично взаимодействию сайтов в Интернете. Путь из конкретного адреса может быть долгим и разнообразным. А указатели "вперед/назад" надо убрать, что я со временем готов исполнить.

Получается, основной вопрос разногласий звучит так: «Допускает ли с Мемоклуб публикацию не многостраничных книг, а небольших законченных статей?». И если допускает, то нужны ли специальные средства отображения этих публикаций, разных по форме и по сути? - Я считаю, что нет.

Пояснения по поводу публикации статьи "Нюансы истории"
Обычно я отмечаю свои публикации (за редким исключением) как "Часть сборника", потом, бывает, значок снимаю. На этот раз предполагал сделать как обычно, но забыл. Через несколько часов оплошность обнаружил, хотел исправить, но увидел необычный рост числа обращений к странице. Решил подождать, я тогда еще не знал, что это исследователи решают свои задачи. Когда узнал, вернул сайт в обычное состояние, - "Часть сборника".

Не могу сказать, насколько банальны сведения, изложенные в публикации, но есть там и мои собственные выводы. При случае, поговорю на такую тему с профессиональным историком. Если содержание выглядит глупо или банально, это всегда проблема автора. Кроме того, большинство моих текстов «не на виду», они не могут портить общую благодатную картину (как это сказано в письме). Сам я не могу оценить качество собственных текстов, но то, что публиковал до 2011-го года в Прозе, комментаторы принимали нормально. Дискуссии были, резкой критики не помню (примеры диалогов в конце второго файла).

В сборник с названием «Нюансы истории» я включил ряд собственных статей, небольшие свои заметки, три книги краеведа, а также рассказы о войне, в частности, одного ее участника. Мне кажется, все это соответствует к заявленной теме. В планах - расширение раздела с краеведами, возможно, формирование нового сборника, касающегося истории Ленинградской области. - В электричке я познакомился с автором, распространяющим свои брошюры, подобные опубликованным. Надо продолжить разговор, но это уже после карантина.

Публикации о войне, возможно, тоже выльются в отдельный сборник. Сейчас на этой странице опубликованы воспоминания друга моего товарища из Костомукши. Т.е. все эти ссылки касаются тех публикаций, которыми я занимался лично. Не исключаю, что в него надо включить и многое другое из того, что уже есть в Мемоклубе. И это прерогатива автора, что он считает нужным включить.

Кстати, все включенные в этот сборник публикации я вообще мог бы дать от своего имени с указанием автора (форма им была безразлична). Вероятно, в таком случае тоже не было бы ко мне вопросов. Но я не могу заранее предположить, что именно не понравится цензуре.

О сборниках
Очевидно, что любой текст никогда не раскроет тему до конца, обычно это какой-то срез, эпизод. Потому полезно каждый текст сопроводить другими статьями на смежные темы. Так образуются "Сборники". Всегда интересно собрать материалы разных источников, разных авторов.

Объединять свои разрозненные тексты в сборники я стал недавно, хотя такое желание и (как я считаю необходимость) было с самого начала. Мне не удалось "пробить" формирование сборников при создании Мемоклуба, что считаю большим недостатком сайта. Потом был проект создания сайта на базе адреса 20vek.yandex.ru c соответствующим хостингом для систематизации ссылок на разные ресурсы, т.е. по сути, создания тех самых "сборников". В приложении к Мемоклубу, это исправило бы недостаток, позволило бы создать необходимую функцию, которую там не удалось воспроизвести. В 2015-ом этим много занимался, нашел программиста, но не повезло, программист целый год "морочил голову", а потом сообщил, что сменил работу и ему не до того. Были еще попытки найти программиста, но все неудачные. Сейчас не исключаю, что Дима или его друг (я с ними говорил) смогут в этом помочь.

Не дожидаясь программиста, в прошлом году начал формировать сборники, они в любом случае полезны как форма систематизации. В процессе занятий увидел два варианта. В некоторых случаях именно содержание основного текста задает тематику "сборника", тогда естественно, что страница и начинаются с того текста, а сопутствующие ему ссылки располагаются внизу, как список литературы. Иногда сумма текстов по тематике превышает содержание какого-либо текста, в таком случае получается сборник, позиции которого предшествуют тексту. Но все это не более чем "технологические тонкости".

Есть у сборников «бумажные» аналоги, например, сборник поэзии, где в одной книге могут быть напечатаны стихи разных авторов, причем, у самих сборников тоже есть свой автор, который может и не писать стихи.

Мнения по поводу корректировке Мемоклуба
Необходимо:
1. Найти более удобный редактор.
2. Предоставить авторам возможность средствами редактора формировать сборники.
3. Изменить форму публикации не своих текстов.
4. Расширить или преобразовать список разделов.
В принципе, это вообще мог бы быть не список разделов, а систематизированный список сборников. Т.е., если шире – подумать о систематизации публикаций. Сейчас ее практически нет, рубрики не работают.
5. В списке произведений автора сделать два варианта – выводить или не выводить публикации, входящие в сборники. Для книг с оглавлением – выводить только названия «сборников», для настоящих сборников – выводить все. Выбор дать читателю или автору.
6. Список авторов сортировать по алфавиту. Когда-то был принят такой вариант, чтобы были заметны новые авторы. Теперь список слишком велик. В Литсовете и Прозе на главной странице есть рубрика «Новые авторы», «Новые публикации». Наверно сейчас так сделать сложно, но сортировку я бы поменял.
7. Попытаться установить контакты с властными структурами.
Считаю, что было бы полезно отказаться от публикации массивных текстов одной страницей. Лучше, если каждая глава располагается отдельно. В идеале, одна публикация = один законченный сюжет. Это не относится к корректировке, - так, пожелание на будущее.

Мое участие в текущей работе
По состоянию на 01.01.2020 в Мемоклубе зарегистрированы 297 авторов,
Из них активных, имеющих публикации = 127 .
Всего публикаций = 2216

Мне удалось привлечь:
Боровикова Алла Николаевна (1/0)
Губанов Борис Сергеевич (21/0)
Федюшина Зинаида Аркадьевна (1/1)
Заславский Григорий Иосифович (1/0)
Соловьев Юрий Васильевич (26/0)
Костенич Геннадий Федорович (1/0)
Бортник Светлана Ивановна (1/0)
Левицкая Вера Ивановна (3/0)
Самарина Татьяна Михайловна (2/0)
Агронский М.Д. (28/0)
Кудрявцев Николай (8/0)
Григорьев Юрий Григорьевич (17/0)
Колотило Марина Николаевна (20/0)
Рыжиков Анатолий Львович (152/0)
Юровский Евгений Михайлович (25/0)
Ефимов Александр Сергеевич (48/0)
Архангельский Игорь Всеволодович (50/0)
Байдакова Лариса Павловна (2/0)
Ходорковский Яков Ильич (11/1)
Никульченкова Галина Константиновна (3/0)
Наталия Николаевна (1/0)
Сальников Вячеслав (2/0)
Кузнецов Юрий Николаевич (3/0)
Ханов Сергей (4/2)
Садыкова Марина Александровна (1/0)
Борисова Юлия Борисовна (27/0)
Ханов Сергей (4/2)
Демин Леонид (1/0)
Гилливер Дмитрий Григорьевич (1/0)
Королева Светлана Сергеевна (3/0)
Бычкова Ирина Анатольевна (4/0)
О.А. (12/0)
Ханов Олег Алексеевич (281/6)

Всего: 33 автора, что составляет (33/127)*100 = 26% активных авторов
Этим авторам принадлежит 766 публикаций, что составляет:
(766/2216)*100 = 35% от всего количества. Есть еще странный Сухомозский, который опубликовал 585 рассказов, что составляет 26%. Его публикации короткие, но при расчете ИКС это не имеет значения.

Мое понимание ситуации
(удалено)

Ханов О.А.
09.05.2020
В начало