Виртуальный Вознесенский. Диалог.Случайно наткнулся: Андрей Вознесенский "RU" http://avos111.narod.ru/ru.htm - Искусство ради искусства. Видно, надо быть сильно посвященным, чтобы понять этот набор звуков. А.Вознесенский "RU". Звучит как воспоминание и завещание. Посмотрел год - 2000. Не знаю, писал ли что-нибудь поэт с тех пор. Впервые услышал о Вознесенском в середине 60-ых. Прочитал - в начале 70-ых. С тех пор прошло много времени, вся жизнь. Было приятно услышать интонации давно знакомого, ныне ушедшего человека. Здесь основные действующие лица - "Я" и Россия. Несколько цитат. ________ Б.Пастернак (Вознесенский считал его своим учителем). Поэт (он же артист, он же Гамлет) выходит в Мир. Здесь все серьезно. Все слова, ситуации, движения наполнены смыслом: ________ А.Вознесенский, 60-е. Рассказ о талантливой актрисе, живущей в Европе, у которой едва ли что-нибудь получится. Высокое и низкое сосуществуют, но возвышенное разобьется о земные реалии: ________ Прошло много лет. 2000 год, Поэт выходит в "новый мир" Интернета. Легкая походка, мимолетный взгляд на что-то большое - кажется, это был собор. Все хорошо - весело и беззаботно: Таково движение цивилизации - от глубокого и осмысленного через конфликт между желаемым и осуществимым к легкой бессмыслице, не побуждающей стремления к серьезному. ________ 60-е, поиски Бога: ________ 2000-й, поэт встречает Бога в Интернете. Но как-то все здесь перемешано, совсем как в жизни - Бог и сатана. Иисус Христос - предтеча Интернета? ________ 2000-й, конец (о себе и о России). Сначала мне показалось, что надо ответить ямбом, но потом подумал, что говорить надо на своем языке - даже на нем непросто сказать так, чтобы тебя поняли, а не на своем это просто нереально. Мне кажется, настоящие поэты естественным образом говорят и думают стихами. Я это наблюдал у того же Вознесенского - он написал немножко прозы. В этой прозе не было ни ритма ни рифмы, но была поэзия. (Что это такое - отдельный разговор). По теме есть у меня текст "Черный квадрат...", отчасти буду повторяться. Факты (кажется, бесспорные): * "Черный квадрат", предложенный не Малевичем или не в свое время не был бы принят. * Многие тексты группы "Ленинград" не только не заслуживают внимания, они достойны отторжения. * Написанное Вознесенским, но подписанное другим именем, никто смотреть бы не стал. и т.д. Но, тем не менее, все вышеперечисленное считается искусством. Произведение искусства существует только в связке со своим автором, само по себе оно существовать не может. При том, что автор без имени - никто, его не следует читать. Новое имя называет корпорация художников. Сл-но, искусство не существует вне своей истории, которую творит корпорация. История обрастает традициями и направлениями. Если признать, что у истории есть внутренние мотивы для выбора направления развития, к искусству становится причастна метафизика. Resume. Искусство корпоративно и исторично. Для тех, кто далек от его истории и корпорации, оно не существует. Искусство - часть культуры. Человек культурный обладает определенными признаками. Для него есть ограничения по части речи, одежды, поступков и т.д. Один из таких признаков - он должен быть причастен к искусству (какому-нибудь), - он должен что-то в чем-то понимать. И хорошо бы уметь музицировать, танцевать или рассказывать занимательные истории. Можно писать стихи. Все позволяется и даже приветствуется, пока не будет попыток стучаться в закрытые двери. Мне показалось, что ответ заключает едва ли ни личную обиду... Я, кажется, понимаю причину такого (неверного) толкования - оно из интерпретации начала. Повторив твои первые три слова, я дал повод предположить, что прямая речь (от первого лица) - как бы от тебя, т.е. все, что написано - пародия. Это не так. В действительности я писал от лица собственного. В рифмованных строках - о стихах обсуждаемого А.Вознесенского, далее о поэзии как таковой и, наконец, об искусстве. Рифмованные строки из-под пера ниспровергателя поэзии удивляют. Мне показалось, что надо ответить чем-то похожим, но после второй строфы решил, что этого достаточно, чтобы еще одним примером согласиться с тем, что ритмовать и рифмировать не так уж сложно, как это кажется. В книге "О лирике" (настоятельно рекомендую) приведена "поэма" на какую-то тему по зоологии. Выглядела она как обычная глава из учебника, но только изложенная стихами. Ритм и рифма были безупречны, логика и содержание - осмысленные, правильные, имеющие самое прямое отношение к реальности. Но автор говорит - вот пример стихов, абсолютно чуждых поэзии. Сл-но, к поэзии должно тяготеть нечто обратное - далекое от реальности, со сбитым ритмом, и нарушенной логикой. Обсуждаемый Вознесенский этим требованиям удовлетворяет. Возвращаюсь к разбору ответа. Далее привожу выводы из ранее написанного мною текста "Черный квадрат...", в котором говорится о том, что искусство - порождение условностей и случайностей. Роль человека здесь пассивная, искусство развивается по собственным "параллельным" причинам и т.д. Из всего этого получается, что без искусства можно обойтись легко и непринужденно. Далее, однако, нахожу ему применение - это часть культуры, извольте принимать. Не без сарказма говорю о том, что человек культурный что-то должен бы знать и уметь, но только не надо этим слишком увлекаться, поскольку с профессионалами будет уже другой разговор. Корпорация может принять, а может и отвергнуть - вне зависимости от ваших достижений и способностей. Вспоминаю человека из Гранита (где народ относился к искусству с почтением). Он говорил о том, что его не волнует решетка Летнего сада и всякие прочие набившие оскомину ленинградские аксессуары - его это никак не волнует и он относится (мягко говоря) с сожалением к тем, кто что-то усиленно читает по этому поводу и пытается понять - что же есть в этом такого волнительного. Я был тогда еще очень молод и в полемику не вступал, но позиция меня не только удивляла, она возмущала - таким не место в нашем культурном коллективе. Сейчас я понимаю, что это не вина, а беда того человека - для него закрыты источники наслаждения от созерцания, в то время как его позиция безупречно честная. Я сам сожалею о том, что не слышу музыку так, как ее можно было бы слышать. И понимаю, что если не волнует, то можно попытаться что-то изменить, послушав людей причастных, - может быть, они покажут, как надо смотреть. Посмотришь другими глазами, в другом ракурсе - и вдруг увидишь! Но если все понял, если смотришь как надо, но все равно ничто не волнует, то надо оставить такие занятия и больше не смотреть. Здесь я согласен с тем ниспровергателем архитектуры. Цитата по памяти: "Если в человеке нет того, что влечет, волнует и тревожит, то ему бесполезно говорить об этом". Я отношу себя к почитателям поэзии (как и архитектуры). Несмотря на то, что не всегда могу дать рациональный комментарий. Кто-то (из известных) сказал, что нельзя говорить о поэзии, не наговорив глупостей. Лет 150 назад некоторым аналогом культуры было понятие "светскость". Едва ли ни каждый русский писатель считал своим долгом "лягнуть свет". Порицалась (в частности) его ненатуральность, показная искусственность выказываемых отношений и впечатлений. В нынешнем обиходе представления о человеке культурном как-то перекликаются с теми давними представлениями о светском человеке. Подражая классикам, не грех такое представление "попинать" (что я и сделал в легкой форме). Серьезно об искусстве я когда-то написал текст, который никто не понял - "Метафизические блуждания у оснований культуры". О непонимании мне говорили люди, способные понимать. И только Березницкий в свойственной ему манере сказал - это лучше, чем то, что ты показывал раньше. Такие слова у этого персонажа звучат как комплимент. Люди Объекты Годы Темы В начало |