Люди     Объекты     Годы     Темы     В начало

Об устойчивости оснований

06.02.2010 С.О.
...Силы были потрачены не на понимание сущности, а на ее согласование с собственными убеждениями. Иная позиция переобозначает цели, лишает их смысла. И потому твой оппонент будет сражаться с тобой до конца - за право существования в этом мире.

09.02.2010 Ханов О.А.
Я бы поставил знак равенства: понимание - это и есть согласование источников. Это согласование внутренних убеждений с моделями внешними, приготовленными "коллективным", или просто иным опытом. И затем, согласование того, что получилось, с тем, что наблюдается. Когда все это не слишком противоречит друг другу, фиксируем понимание ("подтягивая" все к одному).

И вот, в установившуюся гармонию вторгается новое мнение, принятие которого неизбежно будет искажать картину. Вижу две крайние реакции на ситуацию.

Первая - игнорировать и не замечать то, что сложившейся системе взглядов противоречит. Отбрасывать и низвергать, если оно кажется порочным, попытаться смыть эмоциональными средствами. Или "подтянуть" логику (исключительно для разрушения).

Другая - "провести измерения". Включить новое мнение в свою систему и понять, что из этого следует. И если ничего абсурдного не следует, понять - что придется изменить. Такая работа может быть успешной, но она требует усилий и для ее инициации нужны веские основания. Они будут, если мнение попало "в тему", т.е. соответствует собственным смутным ощущениям. Или, если оно исходит от тобою признанного авторитета.

Мне было бы трудно отказаться от того, в чем я уверен (т.е. хорошо понимаю). Стал бы искать аргументы в защиту. И если они окажутся неубедительными (и если даже с этим соглашусь), то очень не сразу соглашусь с оппонентом, а отнесу это на свой счет - не докопал. И (при желании) буду копать дальше. Вся проблема в том, чтобы было такое желание, чтоб возникла такая необходимость. Самое трудное в искусстве "передачи мысли на расстояние" и в убеждении - пробудить такую необходимость. Только добросовестные раскопки дадут "единственно правильное" решение - принять и перестроить, или отбросить. Однако, на самой глубине (чаще всего именно так) ударяешь кайлом в аксиомы, принятые на веру. И вся работа вдруг лишается смысла. Можно было действовать по "первому сценарию" - игнорировать и не замечать (или принять, не рассуждая).

Смысл дискуссии ускользает, он сводится к спорам об "истинной вере", т.е. ни о чем. Но есть понятие "уровень дискуссии", которое определяется степенью погружения иного мнения в твою систему взглядов.

Как и все в нашем мире, начало и конец не имеют смысла, но это не лишает содержания того, что располагается между ними. Поэтому, если есть реакция "думать буду", это хороший признак - как для самого мнения, так и для того, кто так говорит. "К бабе Мане" отправлять его рано, даже если намерение не превратилось в действие.

В той дискуссии я не посягал на веру, более того - я пытался принять ее. И натыкался на противоречия, глядя изнутри. Будучи в гостях, видишь не совсем то и не так, как хочет показать хозяин. И есть большой вопрос, что "правильнее" - незамутненный, но все-таки поверхностный взгляд, или глубокий, но пристрастный.