"В мире, где радостей нет..."

Ханов О.А, письмо Садыкову Ю.М.:
В прошлый раз я написал две строчки, к которым все-таки хочу сейчас дать комментарий. Вот эти две строки:

"В мире, где радостей нет, Эпикур пребывает нечасто.
Значит, другим покровителям больше здесь места для дел!"
(подражание древним)
_________
Из Википедии:
Эпикурейцы считали, что для счастливой жизни человеку необходимо:

* отсутствие телесного страдания;
* невозмутимость души;
* дружба.

Главный интерес для эпикурейцев представляет чувственный мир, поэтому их основной этический принцип - удовольствие. Но Эпикур представлял удовольствие не вульгарно и упрощенно, а как благородное спокойствие, уравновешенное удовольствие. Он считал, что желания человека безграничны, а средства их удовлетворения ограничены. Поэтому необходимо себя ограничить лишь потребностями, неудовлетворение которых ведет к страданию. От остальных желаний следует отказаться, в этом необходимы мудрость и благоразумие.
_____________

Комментарий
Когда принцип "удовольствие" не занимает главное место, расширяется область действия и значимость прочих принципов. От самого человека это не всегда зависит - он и хотел бы получить от жизни максимум удовольствий (кто же того не хочет!) - но не получается, есть только одни неприятности.

Учение Эпикура неприятности не приемлет, для него это неправильное состояние. Но "удовольствие" всегда субъективно, оно напрямую не связано с состоянием внешнего мира. И только от самого человека зависит восприятие жизни, в которую он погружен. Можно привести немало примеров, когда невыносимые обстоятельства не заслоняют того, что способно радовать и восторгать.

Это значит, что прекрасное "Эпикурийское состояние" субъективно. Было бы желание находить в жизни приятное, оно и будет проявляться. "Случай идет навстречу тому, кто его ищет". Эпикурийский мир полон радостей. Дороги туда ведут разные. И чем сложнее путь, тем более будут радовать преодоление трудностей и неожиданные поводы для счастья.

Прямое устремление к счастью не открывает прямую дорогу к нему. Достаточно заниматься тем, что считаешь в данный момент необходимым (по собственной воле, но не по принуждению) - и все сложится.

Эпикур - реальная иторическая личность. Но за 2.5 тысячи лет вокруг него сложился определенный ореол, он стал символом. Как основателя соответствующего учения, его уже можно приравнять к мифическим Дионису или Гераклу и считать покровителем "мудрых уравновешенных удовольствий".

Приведенные две строки на самом деле не есть подражание - в филологии это как-то иначе называется. Здесь первые несколько слов полностью совпадают с оригиналом, а смысл всей сентенции ему противоположен. Оригинал выглядит так:

В мире, где радостей нет, Эпикур говорит - "Наслаждайся!".
Дай мне восторгов, а там можешь сказать - "Воздержись!".

В "подражании" речь идет о том, что отсутствие наслаждений (эпикурейских, или иных) и соответствующих устремлений - благо, поскольку это повышает вероятность продвижения в других, заведомо более важных направлениях. В оригинале - напротив, такая ситуация напрочь отвергается и содержится призыв к непременному (пусть даже кратковременному) причащению к радостям жизни.

В темпоральном смысле, текст оригинала говорит о настоящем, т.е. временном, а в подражании тяготеет в будущему, вечному. Что более соответствует потребностям человека - вопрос открытый. На самом деле, и то и другое ему принадлежит, однако первое инициирует его индивидуальная (природная) составляющая, а второе - социальная. Соответственно, в каждом из нас есть их определенное соотношение, причем соотношение для каждого человека разное. Мне кажется, в семье Садыковых имеются "типичные представители" этих двух направлений.

О.А. Ханов
13.07.2011
В начало