Законы и "понятия". Записки схемотехника.

Большую часть своей производственной жизни я был "цифровым схемотехником". Сейчас эта специализация ушла в прошлое, но в начале 70-ых - на заре компьюьерной эры, это было ново, актуально и востребовано. Я оказался в "ЦНИИ Приборов Автоматики", где стал активно изучать способы построения устройств на основе появившихся тогда интегральных микросхем "Логика-2". Через некоторое время хорошо освоил это занятие, располагающее к творчеству. Для него достаточно чувствовать логику и знать некоторые нюансы, возникающие при работе логических схем. Одним из таких нюансов была не очень очевидная тема, называемая в учебниках "Ситуация риска". Она связана с тем, что микросхемы воспроизводят заданную логику не мгновенно, но как и подобает "материальному объекту" - с опозданием. Задержки невелики, но они совершенно непредсказуемые, непостоянные и очень коварные - схема может работать правильно, но иногда (часто, редко, или даже никогда) возникает ошибка, которая не укладывается ни в какую логику. Поэтому надо очень аккуратно строить схемы и для исключения сбоев повсеместно применять так называемое "стробирование" сигналов. Я разобрался с эти вопросом, и выходящие "из под моего пера" схемы работали правильно.

Однажды мне пришлось работать с некой готовой схемой устройства, изготовленного на другом предприятии. Переворошив ее логику, я обнаружил, что в ней ничего не предусмотрено для исключения той самой "ситуации риска". Это был скандал! Готовое работающее устройство выполнено с ошибкой, в нем нарушен важный закон конструирования логических схем! Оно может работать, но в любой момент может вдруг повести себя как угодно. Моя "профессиональная сущность" возмущается - никогда нельзя такое допускать! А если подобное устройство будет управлять каким-то большим дорогим объектом? Космическим кораблем? Ракетой с атомной бомбой? Случайный сбой будет иметь катастрофические последствия! - При разработке логических схем надо всегда очень строго выполнять законы их конструирования и никакие "вольности" в этом деле недопустимы.

Такие мысли сопровождали анализ схемы чужого незнакомого устройства. Я решил непременно сообщить об этой неприятной находке, к чему следовало хорошо подготовиться. Схема непростая, и чтобы было наглядно, рисую ее временные диаграммы, по которым смогу показать - когда и где может случиться сбой. И вдруг понимаю - сбоя не будет. Оказалось, что по специфике работы этого устройства здесь не бывает таких ситуаций. В рабочем диапазоне сбой невозможен. Несмотря на грубое нарушение закона конструирования, все будет хорошо - никто никогда не заметит это нарушение, и никогда из-за него логика работы схемы не будет искажена.

Меня это озадачило. Без того самого "стробирования" схема получилась заметно проще, и это упрощение никак не отражается на ее работе. Я проецирую ситуацию на другие объекты и системы. Законы надо соблюдать - строго и беспрекословно, не спрашивая - "почему?". Тем более, если хорошо известно - почему. Отчего же при некотрых условиях их полезно нарушать? Значит ли это, что закон - не догма, что жить "по понятиям" тоже можно? Мои "социальные принципы" протетстуют, но у меня перед глазами прямое подтвержение тезиса! Конечно, бывают исключения. Но любое исключение подрывает незыблемость Закона, и можно ли их все перечислить?

Я считал себя хорошим схемотехником, познав и прочувствовав тот самый закон конструирования. Но оказалось, что это не так, что на более высоком уровне понимания некоторые законы можно игнорировать. В своих последующих разработках я так и делал, и получалось хорошо.

Но надо заметить, что поставить себя "выше закона" - очень большая претензия. "Нарушитель закона" должен быть уверен в абсолютном понимании системы, в своей неоспоримой правоте, он не имеет права ошибаться. Ибо последствия будут непредсказуемые, а наказание неизбежное и справедливое. Если же все получится, то, как говорится, - "Победителей не судят". И в этом тоже есть свой смысл.

28.09.2011

Недостижимость идеала.

Идеальное теряет свой блеск и постепенно перестает быть необходимым. Так проявляются (известные нам из марксизма) законы диалектики, - "движение по спирали", "отрицание отрицания". Суть в том, что по мере приближения к цели, она не просто удаляется, но меняет свой знак, обращается в свою противоположность.

Егору Гайдару, главному исполнителю перехода к рыночным отношениям, внуку советского писателя, однажды задали "коварный" вопрос - как бы отнесся убежденный большевик Аркадий Гайдар к деяниям своего внука-либерала? Гайдар ответил уверенно и сразу - одобрил бы! - Сейчас другое время. Как и мой дед, я отвечаю на вызовы времени".

С тех пор прошло 20 лет. Эйфория перестройки незаметно превратилась в ностальгию по социализму, детищу "жесткой руки". Нынешнее авторитарное правление отвечает этой потребности "хотя бы что-нибудь вернуть". В моих собственных представлениях тоже случился переход от безоговорочной поддержки демократических форм к пониманию их второстепенности, неспособности существенно влиять на "исторический процесс". Демократическим (случайным) способам формирования власти могут быть противопоставлены рациональные. В позднем Советском союзе такие попытки были. Так, занимавший в то время пост "Главврача" Союза Е.Чазов, рассказывал, что готовил для Политбюро, озабоченного назначением нового Генсека, доклады о состоянии здоровья кандидатов. Его информация могла оказывать влияние на результат. Но, как это обычно у нас происходит, намерения потерялись в деяниях исполнителей, имеющих собственные мотивы. Однако, идея выбора не случайного, но рационального, с обоснованиями специалистов разных направлений, не кажется абсурдной.

"Есть вещи, поважнее, чем мир" - сказал когда-то президент Рейган. Слова его выглядели безобразно. Но вскоре Советский Союз прекратил свое существование, и на какое-то время не осталось причин для глобальных конфликтов.

В одной из последних телепередач Татьяны Толстой обсуждался вопрос о выходе за пределы морали. - Очень смелый вопрос, "по ту сторону добра и зла" нечасто кто-либо пытается заглянуть. По той причине, что до идеала еще очень далеко. Но интересно само предположение о возможности более выского состояния, в котором мораль останется формальностью, к которой можно относится снисходительно.

Так можно наблюдать, как размываются абсолютно положительные понятия - конечное ни в чем не терпит абсолюта.

19.04.2012
Ханов О.А.

Люди Объекты Годы Темы В начало