Об информации (источник и потребитель).

06.03.2007. Ханов О.А
Отправляю то, что удалось перевести из области иррациональных ощущений в форму осязаемого текста. /"Этюды об информации", Части 1...4/

09.03.2007. С.О.
Иными словами, информация имеет смысл только в точке ее потребления. Это так. Я даже могу отбросить источник информации как какой-либо значимый элемент в системе информационного обмена. Смысл сообщения всегда находится на приемном конце. Звезды светят "просто так" уже больше десятка миллиардов лет, но человек только недавно научился видеть смысл в их свете. Но звезды - артефакты, сложно подумать, что они имеют цель доставить какие-либо сообщения. Они светят действительно просто так. просто мы хотим познать их природу, вот и анализируем их свет. На какой же момент информация "мертвая", ненужная, стала необходимой и полезной? Количество передаваемой звездами информации не изменилось, поменялось лишь качество ее восприятия. Оно бесконечно, это количество? Может, и да, все зависит от выводов потребителя. По свету Сириуса в Египте ориентировались в принятии решения сеять поля или не сеять. Это - уже часть бесконечности. Я хочу сказать вот что: для успешной передачи сообщения требуется понимание того, что потребитель поймет сказанное. Этот факт размывает всякие количественные категории оценок, такие как объем или содержание передаваего сообщения. Можно назвать пароль из десяти байт и открыть таким образом пласт зашифрованного террабайтного объема, описывающего механизмы взаимодействия материи во Вселенной. Можно долго говорить ни о чем. Но не достаточно только передать нечто осознанное. Требуется еще понимание потребителя. Кому и что говорить - тоже важно. Кому-то достаточно одного взгляда, кому-то потребуется слово, а кто-то не поймет и кулак.

Здесь есть один нюанс - цель. Обмен информацией между людьми - целенаправлен. И в каком-то смысле вектор целенаправленности идет вовсе не от источника к приемнику, а наоборот - от приемника к источнику. Источник должен собрать достаточно информации об объекте манипулирования, чтобы суметь, затратив некоторое количество байт, донести до него свою цель.

Возникновение Солнечной системы обязано взрывом сверхновой в окрестностях межзвездного пылевого облака. Не имея конкретной цели, в то время было создано более упорядоченное вещество, давшее начало возникновения Солнца и нас, как продолжение процесса упорядочения. Была ли передана тогда информация? Похоже, что нет. Даже если понимать процесс гибели одной звезды и возникновения другой как репликацию. Да и не репликация это вовсе, потому что это никак не подобие. Из одной физики родилась другая. А информация была заложена глубже, еще на уровне механизмов взаимодействия вещества. Была ли цель? Да тоже нет. Все случилось просто так, по схемам, расписанным Богом, придумавшему принцип.

Все-таки неправильно думать, что живые организмы имеют большую степень индивидуальности, чем неживые (с этим я с тобой не согласен). Они, похоже, имеют более высокую степень организации. Более сложные схемы взаимодействия. Больше ошибок этих взаимодействий. С другой стороны, что мы, собственно, знаем о взаимодействии частиц? Может разум есть уже а этом уровне?

И все-таки информация - это только потребитель. Источник может иметь цель ее передачи, может не иметь. Это не важно. Канал может быть широким, может быть узким - не важно. Все зависит от "матрицы" приемного конца. Не потому ли физиологи уперлись в пропускную способность зрительного нерва в 8 байт/секунда, тогда как обычный монитор разворачивает стандартную картинку в 25165824 байт за 1/30 секунды? ...

09.03.2007. Ханов О.А.
Тот текст - это запись размышлений (бесплодных, естественно), которые подчиняются каким-то своим собственным правилам-законам и не сильно зависят от желаний или пристрастий. Выводы оказались неожиданными.

Конечно, ощущение приоритета потребителя было всегда (при случае процитирую 2 своих источника). Но все же столь большая отстраненность источника удивляет. Впечатляет намечающаяся связь (причинно-следственная) информации с возникновением жизни, с волей и свободой выбора. Господь Бог вместе со своим Антиподом тоже здесь бродят где-то рядом.

В "житейской" практике приоритет потребителя при передаче (восприятии) информации почти очевиден. В разговоре, в диалоге часто каждый говорит о своем, и такая беседа лишь очень слегка бывает связана какой-то общей темой (данный текст - не исключение). Диалог действительно нередко бывает целенаправленным, но цель достигается не часто. Наиболее популярная цель в диалоге - высказаться, даже вне зависимости от того, как слушают тебя, да и слушают ли вообще. Известный факт: лучший собеседник - тот, кто ничего не говорит, но умеет заинтересовано слушать. Этому тоже следовало бы учить и учиться (в школах антириторики?).

Могу предположить, что главная цель выступлений "в пустом зале" - услышать себя. Известно, что мысль должна быть облачена в слово, что и происходит при таких выступлениях. Я встречал (и достаточно много) людей, проговаривающих текст при чтении "про себя". Видимо, для такого типа обязательно надо услышать, чтобы понять (мне же наоборот, надо увидеть, чтобы понять). Часто диалог есть не что иное, как процесс "проговаривания" мыслей. "Пока объяснял проблему, сам все понял".

Вспоминаю известное: "женщина любит ушами...". Понимают они, видимо, также, и потому говорят много. Т.е. данное существо ориентировано на прием информации в форме звуков. Значит ли это, что музыка создается более для женщин, а живопись - для мужчин? И куда пристроить поговорку "лучше один раз увидеть..."?

Пока не получилось написать о том, чем разумное (в информационном смысле) отличается от просто живого. /см разделы.6..8, которые были добавлены позже - О.А./. Предварительный анализ показывает, что граница здесь (если она вообще существует) очень-очень зыбкая. Но на эту тему есть хоть какие-то предположения. А вот микромир оставляю в стороне - там слишком другая физика, до противоположности. Там правит бал Его величество Случай. В (макро)физике макротело не может вдруг, случайно без причины изменить (например) траекторию своего движения. Если такое где-нибудь когда-нибудь будет замечено, то это будет совершенно справедливо воспринято как чудо, как доказательство существования потусторонних сил. В микромире же беспричинное происходит каждую наносекунду. Это стало настолько привычным, что уже никого не удивляет. Меня бы это удивляло, если бы (из всяких других источников) не сложилось устойчивое представление о существовании всеобщего закона, согласно которому любое (в любой области) высокостабильное и законное образование имеет очень шаткие и незаконные основания. Божественное вырастает исключительно из дьявольского (и наоборот - см. поговорку о благих намерениях).

На законотворческих амбициях живого я все же буду настаивать. Сложность, конечно, здесь причастна. Сложное образует систему, система формирует свои законы. Но если вспомнить (например) законы химии, то они, как и законы физики всеобщие и единообразные, чего нельзя сказать о генетических программах.

Люди Объекты Годы Темы В начало