Свобода и исполнение чужого волеизлиянияОтсутствие свободы острее всего ощущается при необходимости исполнять чужую волю и особенно - когда ее цели не соответствуют собственным волевым устремлениям.В такой ситуации могут быть варианты: 1. Требуемые действия не вытекают из логики и имеющейся ситуации (иными словами, требования непонятные, "дурные"). 2. Действия не по своей воле логически оправданы и понятны, но их исполнение будет препятствовать исполнению собственных целей. Прежде всего, заметим, что действия по собственной воле (надо подчеркнуть - не по принуждению, даже если действия не желаемые) не порочат идею свободы. Такие действия означают признание и принятие требований системы (проявление "осознанной необходимости"). У того, что непонятно и потому кажется "дурным" возможны разные причины - отсутствие информации, неверная интерпретация или неверная оценка ситуации "на стороне управления". Отсутствие информации восполняется двумя способами - прямое информирование, либо авторитетное мнение. Казалось бы, что может быть лучше прямой, подробной и достоверной информации? - Но при внимательном анализе оказывается, что это не так. По причинам: - необходимость для исполнителя вникать во все нюансы дела и его истории. Т.е. информации может оказаться слишком много, а для анализа могут потребоваться специальные знания - возможность неверного толкования (например, что-то случайно пропущено, и вся картина предстает в искаженном свете). Так возникает посредник, разъясняющий необходимость требуемых действий. Посредник (обычно, он же руководитель), должен обладать достаточным авторитетом, чтобы исполнитель поверил в необходимость и исполнял бы требования "по собственной воле", т.е. свободно. Смысл демократии - выбор народом интерпретатора, способного просто и доходчиво объяснить смысл текущих требований, исходящих от власти. Такие требования (при любой форме власти) формирует не сам правитель. Один человек не может адекватно оценить ситуацию. Этим занимаются большие коллективы (как минимум, советники), а задача верховного правителя - озвучить требования "в хорошей упаковке", либо приложить к ним свой авторитет. Искусство "главного менеджера" - найти "упаковку" с минимальной или плохо различимой ложью и повышение всеми способами собственного авторитета. Поэтому "лживость" - неотъемлемый признак власти. Правду может говорить только диктатор, либо слабый (и потому неэффективный) правитель, способный исключительно к популистским решениям, но не к исполнению системных запросов. Интеллектуалы, вскрывающие ложь, имеют собственные цели (как минимум - самоутверждение). Предвыборные обещания, как правило, быстро забываются в реальном столкновении с ситуацией. И только так должно быть. Забвение предвыборных обещаний - признак зрелости руководителя, поскольку личные и корпоративные (партийные) интересы и пристрастия не должны влиять на решения. Любая "народная" власть служит не народу и не государю, но исключительно - государству. Необходимость диктатуры появляется тогда, когда не удается свести требования к простым, понятным и красивым формам, когда нет лидера со всеобщим непререкаемым авторитетом, т.е. когда без принуждения (т.е. свободно) задачи "текущего момента" не решаются. Т.о., свобода или ее отсутствие - субъективные формы отношения исполнителя к тому, что он в любом случае должен делать - если не получается "свободно", то под принуждением. Сейчас мы говорим о требованиях непонятных, но логичных. Возможны, конечно, требования, не имеющие объективных оснований, возникающие как каприз чиновника. Вне зависимости от формы управления (диктатура или демократия) такая система сама по себе ущербна и требует ремонта. Как правило, она быстро деградирует и переходит в другое состояние. Рассмотрим теперь вариант, когда "требуемые действия логичны и понятны, но не совместимы с собственными целями ". Это значит, что данный субъект пребывает вне системы. Здесь есть два варианта - переориентировать собственные устремления, либо выйти из системы. Можно, конечно, пытаться переориентировать систему "под себя". Но ввиду несоразмерности человека и системы это возможно только в том случае, когда система сама готова трансформироваться в данном направлении. Т.о., "свобода" располагается в стороне от всех этих вариантов управления и выступает не более, как их оформление. Не уверен, что "борьба за свободу" имеет большой смысл даже в системах деградирующих, поскольку "управляемый распад и трансформация" происходит медленно, но верно, и это всегда лучше, чем революция, во всех ее отвратительных проявлениях. _______________ Тезисы. 1. Свобода - это мечта, способная стать реальностью 2. Стремление к свободе возникает на определенных этапах развития общества 3. Информация имеет отношение к свободе. 4. Авторитет правителя способствует ощущению свободы 5. Государь - посредник между государством и народом, представляющий интересы государства 6. Власть не может не лгать. 7. Борьба за свободу имеет некоторое значение только в определенные периоды развития общества. 8. Момент перехода к свободе диктует государство, исходя из своих собственных интересов Здесь я фаталист. Не так давно проводил формальное (несоциологическое) исследование, в котором присутствовало понятие "свобода". Оно не было завершено (для этого моей жизни не хватило бы). Но то, что было сделано, оказалось достаточным для таких (мрачных) выводов. 30.10.2011 Ханов О.А. В начало |