Границы призрачной свободы.

Итак, еще раз, о свободе.
Прежде всего, надо сказать, что свободы "бесцветной" не бывает, надо непременно дополнить ее определением - о какой свободе идет речь (политической, вероисповедания, личной, от общества, от условностей, от морали и т.д.). У каждого человека в этом спектре есть свои приоритеты - важное для одного, совершенно безразлично для другого. Отсюда берет свое начало субъективность понятия. Два человека, пребывая в одном и том же состоянии, могут ощущать свое положение совершенно по-разному.

У свободы есть много ограничений, и одно из таковых - законы - государственные, корпоративные, моральные... (Оставлю в стороне ограничения физические, материальные и прочие такого рода). В пределах всех этих границ человек свободен и о недостатке свободы вспоминает лишь тогда, когда упирается в эти границы. Здесь тоже присутствует субъективность - не хочешь многого - получишь все, что хочешь. Но и законы не всегда непреодолимо препятствуют волевым побуждениям. Их можно игнорировать, или "обходить".

В качестве примеров приведу несколько популярных выражений из обихода.
* Да, нельзя, но если очень хочется, то можно.
* Плевать на то, что нельзя - живем один раз, и будь, что будет.
* Живу, как хочу, а после меня - хоть трава не расти.
Такие слова говорит свободный человек, который готов обменять на свободу неотвратимые неприятные последствия. Свобода нужна "здесь и сейчас", и ничто не помешает ею воспользоваться. Неприятности будут потом, но будущее нас не беспокоит.

Здесь тоже есть вопрос - почему?

Одна из причин - неотвратимость наказания не безусловна - "авось, и как-нибудь пронесет". Про этот "русский авось" упоминал еще Пушкин. (В сказке о попе и балде - "не пронесло").
Другая возможная причина - свобода ценится так высоко, что ничего за нее отдать не жалко.
При таких условиях ничто не может ее убить, или хотя бы ограничить.

Во всех этих примерах достаточно явно присутствует "торг". - Я покупаю свободу на какое-то время. Всегда ли за такую свободу (с преодолением установленных границ) надо платить? И связан ли уровень свободы с уровнем расплаты? Или свобода, это когда платить ничего не надо? (Как при коммунизме). Но расплата всегда сопровождает ограничения - как форма охраны границ, а они обязательно должны быть, поскольку за пределами допустимой области обычно начинается абсурд (с точки зрения системы).

- На все эти вопросы я бы ответил так - свобода, это когда ограничения естественные или разумные. Но к таковым стремятся любые системы, в этом - залог их устойчивости.

В перечисленных примерах человек знает, "на что идет". А если не знает? Свободен ли в своих действиях дурак - он не знает и не понимает, что что-то нельзя совершать. Свободен ли нормальный человек, у которого нет информации о дурных последствиях? Значит ли это, что чем меньше информации, тем свободы больше? (С информацией опять-таки связано Марксово определение об "осознанной необходимости"). Информацию о том, где начинаются "дурные последствия", несет закон.

Умный человек, как и "дурак" тоже свободен. Но по-другому - он может придумать, как добиться своего, закон не нарушая. Т.е. попросту обойти его. И чем менее совершенен закон, тем это проще сделать. Получается, что законы пишут не для дураков, и не для "слишком умных". - Значит, для всех остальных, кто не причисляет себя к этим крайним категориям. А "в стране дураков" живут очень свободные люди.

Процитирую (кажется, О.Уайльда, поскольку звучит цинично) - "законы пишут для слабых". К сожалению, это так. (По крайней мере, в России). Если нет сил противостоять негативным последствиям - живи по закону!

Хочу "сделать реверанс" в сторону демократии. В ней присутствует статистическая составляющая, которая должна быть ближе к естественному и разумному. Но здесь же процитирую самого себя - "коллектив, состоящий исключительно из умных, практичных, здравомыслящих членов не обязательно будет принимать исключительно умные практичные здравые законы". В качестве примера можно вспомнить эпизод из Афинской демократии - голосование о казни Сократа. Еще можно вспомнить фильм Михалкова "13", где показаны разные варианты процесса принятия "коллективного решения". Гитлер пришел к власти "чисто" - демократическим путем. Впрочем, как и Путин в 2000 году. В заключение процитирую по памяти (уже не помню - кого). - "К демократии есть много вопросов, это не самый лучший процесс формирования власти. Но все другое много хуже". Остается только четко провести грань между демократией и властью толпы (охлократией). "Истинная" демократия возможна только в зрелом обществе, иначе она тихо сползает в область охлократии, что (по общему признанию) хуже диктатуры. Вспоминаю откровенные слова президента Казахстана Нурсултана Назарбаева. "Я уничтожил свободу? - Зачем Вы говорите о том, чего здесь никогда не было!"
04.10.2011
Ханов О.А.
В начало