Истину не подрывают повторения.Повторение убивает юмор, но в нем нечасто присутствует новая истина. Повторение может притупить восприятие, которое, однако, и без того субъективно. Повторение дает возможность увидеть новое там, где его не должно бы быть...Я включил диктофон, расшифровал и набрал на компьютере разговор с Ю.Б. Набрал так, как он прозвучал, пытаясь не вторгаться в содержание. Получился текст "Никому не известный поэт". Текст показался приемлемым, но промелькнуло мнение, что в нем немного информации. Я (отчасти) согласился и убрал из текста фрагмент, в котором речь идет об известных еще со школьных времен поэтах. Было у меня подобное ощущение, но помню также, что при самом разговоре знакомые имена вызывали пласты далеких впечатлений. Сейчас вспоминаются только ощущения, уже не слова. Время смещает акценты - еще лет 10-15 назад было приятно мысленно повторять именно строки. Потом была "игра в бизнес", она далека от поэзии, это проза. - Но должно же остаться хоть что-нибудь! - подумал я, и сразу вспомнил: - Ну конечно, А.Блок - о нем я не вспомнил в том разговоре. Как не вспомнил многих, но уверен, что моя душа сплетена (в том числе) из всех тех слов, что хранятся в глубинах памяти. Во всяком случае, я могу примерить к себе тот отстраненный, спокойный, лишенный эмоций образ, о котором говорит здесь поэт. Почему-то Блок оказался сегодня "на поверхности", - в другой раз это будет кто-то другой. Общение людей со сходными интересами не требует множества слов. - "А Вы помните ..." - достаточно наметить тему. Отдельные слова или звуки (если речь идет о музыке) вызывают емкие ассоциации, но для "внешнего слушателя" они не имеют смысла, в то время как для двух собеседников, настроенных на одну волну, разговор наполнен содержанием. Недавно в телепрограмме "Школа злословия" услышал единое мнение двух ведущих о том, что перенести диалог на бумагу невозможно. Свой - да, чужой - нет. Кажется, они говорили о том же - о скрытых смыслах. В собственных словах и в словах собеседника его можно восстановить, но для чужого диалога скрытые смыслы недоступны, их можно только заменить фантазиями. И здесь снова возникает вопрос о назначении записанного текста - о чем он, для чего и, соответственно, для кого? Я убрал тот фрагмент, я признал его лишним для вешнего взгляда. Рассказ - по названию и по сути - об одном из знакомых Ю.Б. - о С.Пугачеве. Но рассказ встроен в "поэму" о Ю.Б. и сам по себе является "штрихом к ее портрету". Казалось бы, все штрихи следует сохранить, что я попытался сделать. Но оказалось, что они перечеркивают другой рассказ, другой рисунок. Поэтому картинки надо разделить, иначе они накладываются одна на другую и обе исчезают в образовавшейся путанице линий. Когда-то я активно занимался оформлением заявок на изобретения. Были там очень строгие требования к аутентичности текстов - нельзя ничего изменить или что-то добавить, но можно удалить любое слово или фрагмент. Из этого заключаю, что удаление не искажает смысл. (Отсюда можно предположить, что "не все сказать" - не значит солгать). Таковы формальные требования к сохранению "истины". Есть у меня давняя знакомая, которая к 70-ти годам открыла для себя Н.В.Гоголя, и всем советует - перечитайте! Народ, конечно, соглашается, но как-то скептически - читали, знаем. А я уверен, что если когда-нибудь выделю время для чтения, увижу нового автора. В заключение приведу слова, которые обнаружил, когда появился вопрос: "Банальность - это истина, повторенная много раз. Однако от этого она не перестает быть истиной". 14.04.2012 Ханов О.А. Люди Объекты Годы Темы В начало |