Есть ощущение, что эволюция все-таки знает, чего она хочет

Пути эволюции

16.11.09 http://khanovso.livejournal.com

Подумался мне некий сюр.

Возьмем камбалу. Эта рыба - уродец с несимметричным телом и глазами на одной стороне. Понятно, что она произошла от обычных рыб. Понятно, что условия ее существования как-то специализировали рыбу. Даже понятно, что в своем нетрадиционном виде она, тем не менее, являет идеальную реализацию, компромисс множества различных параметров. И если у нее плоское тело и оба глаза на одной стороне, значит так надо, и кто этого не имел, тот давно умер.

Как это происходило по-Дарвину? В среде рыб возникает некоторая положительная мутация, например, плющащая тело. Рыба становится менее заметна и, соответственно, более живуча. Следующая мутация валит рыбу на бок и прижимает к грунту. Следующая перекидывает глаз с одной стороны на другую. Как-то так, в целом. При этом существуют какие-то другие рыбьи предки и родственники, не имеющие именно этих мутаций, но имеющие какие-то другие. Кто-то обзавелся радом зубов, кто-то стал крупнее и начал сам жрать рыб и т.п. Почему они не стали камбалой, если это выгодно? Ведь если один раз случилась камбала, то путь ее развития потенциально возможен для любого ее предка. Так почему никто не повторил? Похоже, они не могут. Наверное, мутация камбалы маловероятна настолько, что невероятна вообще. Ладно, фиг с ним. Но тогда следующий вопрос. Камбалу расплющило не за один раз. Очень долго, тысячи лет, ее плющил Дарвин и его процесс отбора под воздействием среды.

- А что же это за такая определенная среда была у камбалы, что постоянно пригибала ее ко дну, пока не раскатала вовсе и не выперла второй глаз наружу?

- И так уж радикально эта среда отличалась от среды обитания тех, кому не повезло стать камбалой? Да ни чем она, среда, не отличалась!

А раз так, то что же заставило камбалу стать именно камбалой, а ее родственницу кем-то другим? Может быть можно ответить на этот вопрос так: процесс, начавшийся однажды, уже не остановить. Маленькая, незаметная в начале мутация, уже предопределила исход борьбы за выживание. Камбала была раздавлена еще тогда, когда невероятный случай повернул какой-то ее ген в какую-то определенную сторону. Это равносильно утверждению, что уже в сине-зеленой водоросли можно проследить некоторые черты камбализма. Нет, круче! Протопланета, из которой возникла Земля, уже несла в себе много незаметных черт камбалы. Еще круче! Большой Взрыв, как известно, имел суть сотворения камбалы из ничего. Бред, но, наверное, так все и есть. Однако подумалось мне, что оно могло быть и не совсем так. Да, был отбор, и был прессинг среды, и были мутации, и был Большой Взрыв. Но. Рыба захотела стать камбалой. И выбор был сделан не тогда, когда тело рыбы начало плющить мутациями, а когда какой-то нейрон в ее мозге подключился не к тому, к которому было надо, и рыба решила залечь на дно. И рыба выпала из своей ниши, перестала быть совершенна с точки зрения породившей ее эволюции. И эволюция раздавила рыбу, сделав ее камбалой – творением совершенным до тех пор, пока камбала не захочет выползти на сушу.

17.11.09 Ханов О.А.

... Они были братья и сестры, резвились там, где еще можно было видеть солнце. Но иные уходили вглубь, где строили свои дома и метали икру. Вырастали дети. Жили возле дома. Некоторые пытались подняться вверх. Но их встречали как чужаков и изгоняли - в соседний двор без стаи нельзя заходить...

Вектор эволюции исключает регресс.
В биологии идет непрерывная война. Побеждает сильнейший. Однако, самый сильный - еще не значит, самый умный, самый сложный, и самый совершенный. Простейшие организмы хорошо приспособлены к любым условиям, и всегда возможен "асимметричный ответ" (политический термин, появившийся во времена СОИ). Пример: варвары были проще римлян, но Рим пал.

Человек сложнее микроба, однако, микроб способен выкосить целые города, как это бывало (неоднократно) с чумой и прочими эпидемиями. Кто-то случайно выживал и продолжал род человеческий. Разум "венца творения" играл в той войне не самую главную роль. Последнее слово оставалось за биологией. Человек выжил потому, что популяция была уже слишком велика, а микробы "не все предусмотрели". На этапе зарождения человека, который продолжался достаточно долго, шансов у таких микробов явно было больше. Но и тогда не получилось. Почему? - Микробы были еще недоразвитые? Значит, они развиваются вместе с нами, и когда-нибудь все-таки "добьют". Так будет непременно, если у эволюции нет никакого вектора. А если есть - придется признать его (вектора) статус таким же, как статус физического закона, и вопрос закрыть. Не вижу, что отличает этот закон от закона всемирного тяготения.

Кроме закона движения к совершенству (прогрессивному усложнению), куда указует вектор эволюции, следовало бы принять, по крайней мере, еще один закон эволюции, по факту имеющий место быть - "Закон непрерывной экспансии живого (освоение новой среды обитания, вплоть до Космоса)". Какой из этих двух законов первичен, сказать затрудняюсь. Но, кажется, этого достаточно, чтобы не проецировать "сотворение камбалы" на "Большой взрыв". Законы Дарвина при такой постановке превращаются в инструментарий для исполнения новых заданий, конкретной проработки оптимальных конструкций вновь создаваемых существ и корректировки существующих.

Есть еще один закон (менее внятный, но тоже наблюдаемый) - стремление эволюции к многообразию физически, логически и биологически допустимых вариантов.

Присутствие Бога для поддержания этих "законов эволюции" требуется не более, чем для всех иных законов, называемых объективными. Т.е. вопрос (как всегда) остается открытым. Не исключаю, что если такие законы будут конституированы, они тоже, как и здешний Дарвин, могут быть признаны вторичными - инструментарием неких других, более высокого уровня законов (см. "Надзаконы Литвинова"). Есть шанс по этой лесенке добраться до Самого Высокого Закона, другая ипостась которого - Законотворец.

20.11.09 http://khanovso.livejournal.com

Ты выделил как минимум три закона эволюции:
1. Закон наличия вектора (закон движения к совершенству).
2. Закон экспансии.
3. Закон стремления к многообразию.

По части вектора.
Сдается мне, что вектор – это не объяснение процесса. Он в каждый момент случаен. То, что мы видим, может сойти за аппроксимацию каких-то величин в какой-то точке, но невозможно построить добротный вектор на крупном отрезке, поскольку невозможно определить ни начало этой аппроксимации, ни ее конец. Суть вектора – целеуказание. Эволюция не преследует никаких определенных целей. Она сама не знает, что получится в итоге, и как это надо делать. Первый закон становиться каким-то сомнительным.

Закон экспансии и закон порождения видов.
Это связанные процессы. Экспансия осуществляется за счет новых видов. Жизнь принимает формы, технологически доступные ей на данный момент. Путем мельчайших случайных модификаций, тыкаясь наугад, эволюция находит какие-то эксклюзивные места обитания, но называть это тотальной экспансией – грубо. Случайным образом жизнь будет забираться дальше и дальше до тех пор, пока не наткнется на четко очерченные границы своего существования. Сможет ли она перейти через них?

Нет сомнений, что микроб экспансировал себя в космос одетый в тело человека, завернутое в космический корабль. Но экспансия жизни имеет много ограничений. Несмотря на свою активность, она признает существующие физические законы и им не перечит. Как опытный пользователь, она пытается их освоить по мере сил, но законы чаще всего суровы и непригодны для жизни. Жизнь не может жить без воды, воздуха, другой жизни. Есть ли у нее цель (вектор?) что-то освоить паранормальное? -- Да вряд ли. Для того, чтобы рыба обрела ноги, ее в течение миллионов лет выбрасывали на сушу – рыбу вполне устраивало дышать кислородом, растворенном в воде. Да и обретя легкие, ногастая рыба не перестала дышать кислородом, скорее наоборот, она начала много пить.

Может быть, если бы жизнь выбрасывала рыбу в космос, рыба бы и освоила реактивное движение, но, наверное, быстрей она бы обзавелась якорем.
Для того, чтобы выйти в космос, рыбе надо было бы сначала научиться летать в безвоздушном пространстве. Но физические ограничения не дали ей это сделать. Существование микроба в космическом корабле плохо вписывается в общий концепт построения жизненных форм.

20.11.09 Ханов О.А.

О векторе эволюции (эмоционально)

Мне кажется, эволюция все-таки знает, чего она хочет. Не знает - как, и проводит свои (дарвинские) эксперименты. Малые отрезки времени можно не рассматривать - у эволюции другие масштабы. Если взять интервалы (например) 10 млн. лет, можно наблюдать всеобщее непрерывное поступательное движение вперед и вверх. Понимаю, что закон о векторе не может быть принят, поскольку имеется только единичный опыт, а наука такими делами не занимается. Можно было бы проследить (как модель) эволюцию какого-то вида. Там мы увидим прогресс, экспансию, стабилизацию, но затем - угасание и исчезновение. Однако, причины такого печального исхода обычно внешние (не эволюционные) - изменение условий или появление более продвинутых коллег по потреблению ресурсов. Не знаю, есть ли "чистые" примеры эволюционной деградации. Если нет, то прошу признать наличие вектора, направленного на усложнение и совершенствование. Соглашусь даже на то, что этот вектор – следствие чего-то другого. Но если он есть, надо записать его в учебники (по эволюции). С вектором было бы как-то приятнее. Про неудачи (эволюционные) можно было бы сказать - это пройдет, все будет хорошо.

Я вижу этот вектор, все (вероятно) видят этот вектор. И никто не пытается всерьез убедить меня в том, что его нет. С другой стороны, я не вижу веских причин для его существования - не получается вывести его логически из чего-то другого. В такой ситуации я бы хотел услышать, что это - закон, и вопросов (у меня, по этому поводу) не будет. Если же вектора нет, если эволюция может идти куда угодно - она может породить такие кошмары, что и подумать страшно. Земле, как планете, отведено несколько миллиардов лет. При отсутствии вектора это не имеет никакого значения - все закончится в тысячи раз быстрее, завтра. Существительное "смысл" следует определить как понятие, утратившее смысл. И мы должны признать, что живем в царстве абсурда. Эволюция просто заблудилась, зашла слишком далеко.

24.11.2009 http://khanovso.livejournal.com

Эволюция с вектором порождает кошмары не в меньшей степени, чем эволюция без вектора. Эволюция не имеет морали. Она не уважает свои создания и ни капли не сочувствует им. Любое рожденное ей существо немедленно швыряется в огонь. И это хорошо, говорим мы, это принцип. Кто выжил – тот нес в себе какой-то вектор. Смотрите, сейчас опять все умрут, и когда мы препарируем оставшихся, мы это вектор обязательно вычислим.

Но вектор не так прост. Мы бок о бок сосуществуем с ископаемыми животными и растениями, на которых эволюция остановилась. Крокодилы, комары, жабы, ящерицы. Мы смотрим на шишку от елки, и видим ее точно такой же, как видела ее жаба, выползшая из болота 20 миллионов лет назад или рачок, 300 миллионов назад всплывший на поверхность водоема. Это главное направление креационистского удара по теории Дарвина. Товарищи потирают руки – видите? а что мы говорили! всех тварей создали одновременно за один день творения. Только с человеком немного повозились. А потом, кстати, с ним еще одна проблемка была, что пришлось аж целую инструкцию писать по уходу. Конечно, креационисты - дураки. Эволюция и происхождение видов – процесс не ради процесса. Жаба с шишкой сидят в своей экологической нише, им не нужно эволюционировать, и они этого не делают. Ниша – это когда пресс условий существования вида не превышает пределов его приспособленности. Мы закинули на Марс кучу микробов на своих марсоходах, и когда-нибудь от туда прилетит что-нибудь несусветное, но нашим собственным микробам такой прогресс не грозит. Наши - если высунуться, их тут же сожрут другие отечественные микробы.

Так что не понимаю я, как надо понимать вектор эволюции. Его нет как такового. По пути к своей экологической нише – есть, иначе – нет. Он зануляется, идет не в тему, останавливается, пытается развернуться, существует рядом с другими векторами. Какой же это вектор?

Эволюция обязательно упрется в технологический предел строения клетки, может даже в предел конструкции мозга. И поделать с этим она ничего не сможет, поскольку для дальнейшего развития возникнет необходимость переоборудовать клетку и переорганизовать мозг. Но как это сделать спустя 3 миллиарда лет непрерывного развития и шлифовки именно этих технологий? Когда отшлифовано и подогнано настолько, что тронь одно, и развалится все. Черт, скажем мы через сто лет, если бы эволюция применила бы не альфа-синтез этого белка, а бета-синтез, то сейчас мы бы уже жили на Юпитере. Но теперь поздно, весь геном заточен на альфа-синтез, и чтобы все переделать, надо еще 3 миллиарда лет. Солнце может не выдержать такой нагрузки.

Я не ставлю на спасение нас Дарвиновской эволюцией. Эволюция не может предсказывать, ее отбор сиюминутен, новые виды никогда не несут в себе избытка функциональности, не выходят за рамки применимости. Эволюция никогда не предскажет взрыв Солнца, падение метеорита, экологическую катастрофу и никогда не будет к этому готова. И когда-нибудь эволюция упрется. Не может не упереться при таком подходе.

Последние пару миллионов лет у обезьяны развивали только разум и ничего кроме разума. С приходом социальных отношений, собственно, разум сам развивал свой разум. Дальше разум начнет развивать эволюцию. Однако никак нельзя сказать, что разум был самоцелью, направлением и вектором этой эволюции. Кажется, что оперируя десятизначными порядками длительностей и состояний вещества, создать разум не очень-то сложно. Если бы была в нем самоцель, хорошо думать начали бы еще рыбы. Или камни, если выкинуть клетку как единственный возможный элемент разума. А может они думают, эти камни, а мы просто их не понимаем? Ну, в этом случае Дарвин вообще не имеет никакого отношения к вектору. В новейшем современном процессоре (Nehalem-EX) 2,3 миллиарда транзисторов, в голове человека 15 миллиардов нейронов (иногда пишут 100 млрд.). Нейрон, конечно, не эквивалент транзистору, однако когда эти числа станут равны, вектор эволюции уже можно будет отсчитывать в обратном направлении.

25.11.09 Ханов О.А.

Религия эволюции.

Обычная ситуация. Мы верим, но на этот раз в разное. Каждый пытается оправдать свою позицию логическими и фактическими аргументами. Но позиции не сближаются. Это значит, что нет последнего, неопровержимого аргумента. Собственно, позиции и не могут сближаться, одна из них должна уступить место другой. А веру поколебать трудно. Тем более, если надо отказаться от того, что "все было не зря, не напрасно было". В отличие от бесцельного движения, целеустремленные действия имеют некоторый смысл. (Слово "абсурд" я употребил как нечто обратное смыслу). Даже если цель не имеет смысла, движение к ней осмысленно.

Можно закрыть глаза на аморальность эволюции. Это наш, человеческий взгляд. Во имя достижения великой цели эволюция идет напролом, вытаптывая многое на своем пути. Такие злодеяния можно (условно) оправдать рациональным стремлением к цели. Пусть не великой, но хотя бы какой-нибудь.

Однако, оставим в стороне эмоциональные мотивы. Оставим также в стороне эволюцию конкретных жаб и крокодилов. Интересна эволюция всей живой субстанции, эволюция Геи. Пусть человек будет растоптан, развиваться будут только киберы. Это ничего не меняет - жизнь продолжается, движение есть. Вектор по-прежнему направлен вверх, в сторону усложнения.

Меня удивляет именно это общее направление. Удивляет потому, что кажется сомнительным тезис о том, что более сложное лучше приспособляется к существующим условиям. Уверен, что не везде и не всегда. Те же жабы и крокодилы это подтверждают. Неужели они - верх совершенства (в своей нише)? Эволюция все время ищет, где бы и как бы "выпендриться" получше. Если все ниши укомплектованы и не хватает фантазии, ищет другую нишу, внедряя туда не какие-то примитивные, а вполне развитые организмы, которые не собираются мутировать в сторону "сине-зеленых". Не все не всегда получается, но поиск все время идет. Когда-нибудь жабы уйдут, уступив место более "навороченной" человеко-жабе, но никак не жабе более простой, примитивной. Не понимаю, почему?

Если все-таки с жабами ничего не получится, отступления на отдельных участках не изменят общую тенденцию. Это как в физике. Второй закон термодинамики гласит, что энтропия замкнутых систем неуклонно возрастает. Очевидные факты усложнения (т.е. снижения энтропии) объявляются локальными и во внимание не принимаются. Физики в свое время проголосовали за этот закон. Принято единогласно. Я жду результатов голосования по поводу эволюции. Но этот вопрос все еще находится в стадии обсуждения. Что ж, придется обсуждать, вместо того, чтобы активно пользоваться.

PS. Здесь факты не работают. Можно, вероятно, набрать достаточно подтверждений и опровержений. Это значит, что убедительный ответ должна дать логика. Но если и она не справится с этой задачей, то надо будет признать, что это вопрос веры.