21 11 2009 http://khanovso.livejournal.com   «Игры разума»

 

  ...  Что же делает нас сапиенсами? То, что мы способны познать неочевидное, заглянуть за горизонт нашего восприятия? Похоже, это так. Несмотря на утилитарность нашего разума, он, тем не менее, способен распознать обман наших чувств, увидеть суть процесса.

Я удивляюсь природе, давшей нам такой мощный рычаг взламывания собственноручно запрограммированных идей. Миллиарды лет природа стремилась выработать у своих подданных рефлексы, сохраняющие им жизнь. И через миллиарды лет рефлекс стал таким сложным, что усомнился в правоте принципов, на которых он основан.

Разум круче биологии. Остался один шаг для того, чтобы принять его круче Бога.

 

 

23.11.2009 Ханов О.А.

Если я правильно понимаю тезис, его краткая форма: Для приспособления к жизни (или для комфортной жизни) разум готовит "обман" восприятия, который впоследствии сам же и разоблачает.  Все может быть не совсем так. Можно предложить (по крайней мере) три варианта представлений о реальности мира, в котором мы живем.

1. Мираж, иллюзия, обман.

Театр ставит пьесы, которые стремятся быть похожими на жизнь. Хороший постановщик добивается эффекта присутствия, эффекта "реальности". У плохого - зритель повторяет за Станиславским "не верю!". Но даже тот, кто "верит" знает, что это театр, а сам театр не очень-то и пытается маскировать этот факт. Самое удачное - когда зритель способен целиком погрузиться в перипетии показываемых событий и понимая, что все это - ненастоящее, эмоционально переживать, как будто это его касается самым непосредственным образом.

Такая интерпретация (не единственно возможная) предполагает взаимодействие двух разумных сущностей - передающей и принимающей. Одна из них формирует картины, которые другая воспринимает. Не сам разум рисует картины, которые видит, - они поступают извне. (Вопрос, придуманы они, или с чего-то нарисованы, здесь не затрагиваем, речь идет о свободном художнике - авторе "сценария").

Не разум обманывается, а его пытаются обмануть, и это получается. Предлагаются символы, в которые надо поверить, чтобы можно было воспринять всю картину в целом, построенную на этих символах. "Физическая" сущность символов не сокрыта, можно копать вглубь и понять, из чего они состоят. С семантикой символов сложнее - не очень видны прототипы.

В "настоящем" театре все проще. Понятно, о чем идет речь, каковы прототипы героев (символов) в реальной жизни. Можно копать "вглубь" – узнать об актерах, играющих роли. Можно копаться в других направлениях - история создания пьесы, биография и мировоззрение автора, история и принципы самого театра, технологии создания декораций, способы установки осветительных приборов, правила актерской игры... Но все это не имеет прямого отношения к пьесе.

Еще один аналог - компьютерные игры. Здесь тоже всегда можно найти прототипы "реальности", какими бы условными не представлялись символы. А можно копать вглубь - извлечь программы, рисующие символы или проследить электрические процессы, приводящие к появлению символа.

Такие примеры говорят о том, что копать вглубь - не самое важное и интересное, здесь возможны различные исполнения, не меняющие суть. Надо копать "вширь" (вверх), - там смысл происходящего и прототипы. Но, как известно, крайности сходятся.

Все это справедливо, однако, только для выбранной интерпретации, предполагающей взаимодействие двух разумных сущностей. Здесь можно предположить, что вся информация "подтасована", идет откуда-то "слева" и нет прототипов, которым можно было бы ее сопоставить. Процесс восприятия предстает как взаимодействие нашего сознания и некого "сверхразума",  который создает и поддерживает наш «виртуальный» мир. Здесь много вопросов по информационному обмену, но логических парадоксов не видно, можно верить и в такую модель, в которой "реальности" нет.

2. Солипсизм.

Этот вариант отличается от предыдущего отрицанием не только реальности, но и вообще какой-либо иной субстанции, кроме мыслящего субъекта. Вся информация формируется и располагается там же, где воспринимается. Существует только один человеко-бог, включающий в себя как внутренние ощущения, так и всю внешнюю "объективную реальность". Разделение субъект-объект становится условным, а обман (самообман) - полным. Поскольку нет надежного метода выявления обмана, возражения против солипсизма остаются только эмоциональные, это тоже вопрос веры.

3. Умеренный обман, как форма понимания.

Реальность существует, она предстает пред нами как совокупность ощущений. Достижение нашего разума - способность к абстрагированию. Т.е. способность суммировать ощущения, выбирать существенные признаки и формировать образы, которые удобно сопоставлять друг с другом. Образ - неточная копия прототипа, в котором несущественные признаки отбрасываются. Сознание лениво,  оно не готово напрягать свои силы без надобности. Более того, образы не всегда рисуются "на месте", а извлекаются из памяти, как готовые "болванки". Продолжение этого процесса - использование языка.

В результате несовпадения "копии и оригинала" возникает ощущение обмана. Обман, конечно, есть. Но не очень понятна его степень, а также возможность и технология разоблачения". Возможно, между сознанием и "реальностью", от которой у нас есть только сигналы органов чувств, существует посредник. Он превращает сигналы в образы, которыми далее уже оперирует сознание. От настроек "посредника" зависит, - что мы видим и как. Есть вопрос о возможности управления настройками - откуда-то снаружи или изнутри. У персонажа фильма "Игры разума" настройки сбились настолько, что этот  посредник из того, что получает, рисует совсем не то, что должен был рисовать. И слишком много фантазирует, - как это происходит во сне.

На пути от "объективной реальности" до нашего восприятия есть немало причин для искажений. Как необходимых, так и чрезмерных.