Аналогии в увлечениях

Мой сын (Сергей) вчера был в компании. Собрались человек шесть его возраста (40 - 50 лет), в разной степени ему знакомых. Костяк составляют байкеры. Это не его круг, что Сергей отметил, с чего и начал разговор. Причина сбора была конкретная - поездка пригласившего в одну из восточных стран. Он снял там четырехчасовой фильм, этот фильм и был показан, с комментариями. Сергея удивила реакция на идущие кадры. Несколько человек (половина собравшихся) смотрели на экран с великим интересом и удовольствием, эмоционально переживая происходящие сюжеты, иные (среди которых мой сын) добросовестно смотрели, но скучали. А путешественник говорил: - "Вот, на картинке водопад. Но что может сказать картинка!, - это надо видеть, чувствовать. Ничто, - ни картинка ни слова не смогут передать ощущений". Сопереживающие соглашались, смотрели и ощущали, а в конце просмотра горячо поблагодарили рассказчика, - мы как будто сами побывали в этой стране!

Сергей, наблюдая за этими людьми, отметил (по совокупности предыдущих впечатлений) - "они другие, не такие как я". Их "иное" в том, что они "живут на земле", они эмоционально встроены в материальный мир, и даже мелкие бытовые проявления для них важны. Они составляют с этим материальным миром единое целое, другое для них потустороннее. Нам с сыном, в свою очередь, их заботы кажутся мелкими.

Другие друзья Сергея не такие, их интересы шире "быта", а иногда эти интересы бывают странными. Так, один из товарищей увлекся оружием, много читает об этом, много знает, и о чем бы ни зашел разговор, непременно впадает с ним в такое русло.

Из рассказов Сергея мне вдруг показалось, что нет принципиальной разницы между увлечением "бытом" и любым другим, если оно настоящее, серьезное. Настоящий болельщик, приходит как зритель на матч и окунается в свою стихию. Он знает все мелкие нюансы игры, положений, он знает, как должны развиваться события на поле, нервничает, если что-то идет не так, а иногда случаются на поле чудесные явления, которые ничем объяснить невозможно.

Я категорически не болельщик, всегда немного свысока относился к подобным увлечениям, не считая их стоящими внимания, достойными. Но подумал вчера, что они принципиально не отличаются от увлечения, например, музыкой. В той компании были музыкальные фанаты (они же байкеры), отдающие предпочтение эстрадному направлению "рок" (кажется, это так называется). Они много знают о разных группах такого направления, отслеживают события в этой области. Один из собравшихся рассказал о том, как побывал на концерте некой легендарной группы, руководителю которой 85 лет. Тот пытался как в былые времена "зажигать", но получалось плохо, коряво, попадал мимо нот. - Ну зачем он вышел и играл, испортил картину! Ему надо было выйти и просто стоять, а играют пусть другие, или включить фонограмму, он уже все сделал, стал недосягаемым, и мы пришли только для того, что посмотреть на него "живьем", ощутить здесь присутствие своего кумира, а остальное неважно, - его исполнение мы помним во всех деталях.

Такая музыка, однако, - ничто для любителей классики, это пародия на музыку, и даже странно что такое название имеют негармоничные наборы звуков, похожие на какофонию. Настоящее - не здесь, оно создается по совсем другим правилам...

Я всегда с этим соглашался, а вчера не увидел принципиальной разницы между поклонниками классики, поклонниками рок-групп или футбольными фанатами. Все это увлеченные люди, просто их увлечения попадают в разные системы. К людям действительно увлеченным надо относиться с почтением, хотя вокруг них всегда образуется широкий шлейф "ненастоящих".

Потом мы с Сергеем поговорили о восприятии музыки и констатировали, что мы оба музыку (как и живопись) не способны воспринимать. Сергей рассказал о том, как наткнулся на описание картины, репродукция которой во все времена была в школьном учебнике. Он помнил эту картину, помнит, как писал сочинение по картине и о том, что он ни тогда, ни сейчас ничего интересного здесь не видит, хотя сочинение мог бы теперь написать большое и обстоятельное. И вот, прочитав мнение специалиста, он посмотрел на картину по-другому, увидел и согласился со всеми пунктами описания. И задает сам себе вопрос, - а почему не увидел до того, как прочитал? Что же, картина действует "не напрямую", требует для восприятия некую дополнительную информацию? И отвечает - нет, получив информацию, я по-прежнему ее не вижу! Я вижу некий текст, который мне сначала был непонятен, а вот теперь мне дали ключи, я понял. Но при чем тут живопись! - Это литература! Как и прежде, меня изображение не волнует, не тянет к себе, не заставляет смотреть и смотреть на него. Погружение в эту среду позволит овладеть языком живописи, но эмоционального восприятия это добавит не сильно.

Другая тема была - балет. Сергей сказал, что не понимает балет, не чувствует его. Несмотря на то, что движения как таковые интересны, наблюдать их гармонию приятно. Это доказывает то обстоятельство, что ему нравится пантомима, которую всегда смотрит с удовольствием. В частности, упоминал Полунина, способного немногими жестами обозначить беспросветное одиночество.

Из этих рассказов я, наконец, понял, в чем дело. По своей былой специальности знаю, что существуют два типа устройств, способных строить модели реальности - цифровые и аналоговые. На заре моих занятий электронным моделированием еще не было понятно, каким из них принадлежит будущее, мы применяли оба принципа. А принципы разные, в одном заложены прямые аналогии физических процессов, а другие переводят все в символическое представление и оперируют только символами. Таковы, в частности компьютеры. Пантомима - изначально действие символьное, символы простые и ясные, их последовательность образует текст который можно воспринимать. Балет - другое, общая картина вырастает из всей совокупности движений, они все в целом создают образ, который не разлагается на отдельные компоненты. Это не текст, это изображение. То же самое относится и к живописи, где имеют значение краски и полутона. По нашей классификации пантомима, графика, скульптура, текст - "цифровое представление" образа, а балет, живопись и музыка - "аналоговое".

В этом смысле, музыка действует на очень древние системы восприятия, сформировавшиеся еще до появления сознания, она и воспринимается не через него, оказывая прямое эмоциональное воздействие. Эмоции здесь первичны. Потом подключается сознание, интеллект, который пытается выделить звуковые формы и перевести их в нечто "осязаемое". Аналогично действуют и другие "аналоговые" источники. Они действуют глубже, захватывают сильнее, сознанием не управляются, напротив, оно само готово им подчиниться. По какой-то причине голова моя, как и моего сына сформировалась с ориентацией на "символьное восприятие", в котором первое место принадлежит не музыке (она из всего этого самая "аналоговая"), но тексту. Потому мы склонны к логике, математике и литературе при низкой эмоциональности...
08.12.2013
Ханов О.А.
В начало