О книге физика Д.Дойча "Структура реальности"Эмерджентность30.09.2015. Уже на первых страницах книги встретил новое слово: "Эмерджентность". Это явления, которые не выводятся из низкоуровневых теорий, но связаны с понятиями более высокого уровня. Я давно обратил на это внимание. Так, многие понятия культуры, социологии, экономики настолько оригинальны, что не имеют ни малейшей связи с материей, в которой они реализуются, т.е. с физикой, химией, даже с биологией и всякими прочими науками. От Д.Дойча узнал, что придерживаюсь взглядов редукционизма, с которыми он не согласен, но которыми заражены многие деятели науки, в том числе очень известные. Редукционистское мировоззрение ведет к созданию иерархии теорий. Это при таком подходе принципиально возможно объяснение и вывод социальных процессов из молекулярной физики. Вопрос фундаментальный - можно ли, в принципе, если не обращать внимание на непостижимый объем вычислений? - Или это уровни реальности, не сводимые один к другому?Реальность12.10.2015. Д.Дойч дает нынешние представления об истинности теории. Подтверждения выводов наблюдениями недостаточно, необходимо отклонить все конкурирующие объяснения. И если для отбрасывания теории достаточно одного несовпадения, то для утверждения истинности нет вообще никаких критериев, - все теории сомнительны. Прочитал главу о виртуальной реальности. Она может быть немного более детализированно, но практически повторяет идеи польского фантаста Станислава Лема "Сумма технологии", которая была написана 50 лет назад. Удивило, что не было с сылки на Лема, вероятно, он в Англии мало известен.14.10.2015 Я постоянно отмечаю, что современный мир катится в виртуальность. Со все возрастающей скоростью, после того, как компьютеры овладели массой (или наоборот, неважно). И вот, читаю физика Дойча, и он о том же. По современным (научным!) представлениям, наш мир в большой степени виртуальный. Соллипсизм отрицается, но различие между реальностью и представлением о ней как-то сильно размывается. У меня в связи с этим вопрос, - что первично, - такие научные представления или бытовая молодежная практика, которая задает ученым подобный способ мышления. Я склоняюсь ко второму варианту, тем более, что серьезная наука уже впускает в себя субъективизм. Научные представления все дальше уходят от здравого смысла. Первым начал Эйнштейн, сто лет назад, своими сказками о потерянном времени, искривленном пространстве и бесконечной плотности в точках сингулярности. Дойч мне показал, насколько современная физика пропитана фантастическими сущностями, не укладывающимися ни в какие рамки рациональности. Такое впечатление, что физика заблудилась и ждет пришествия новых революционеров и нового мышления. Я бы посоветовал ей вернуться на сто лет назад и попытатьяся повернуть процесс в другое направление, не туда, куда повел Эйнштейн. Он создал картину мира, в которой (как и до его прихода) правит логика, не допуская чудесных явлений. Другой вариант - признать возможность существования чудес. Физика получится другая, со сказочными сюжетами. Однако, она и сейчас допускает необъяснимые явления, принимает их как аксиомы. Не исключаю, что будущая физика будет допускать исключения из правил, как допускают их, например, языковые конструкции. Книга Д.Дойча15.10.2015. Читая книгу "Структура реалности", я вдруг увидел научное (!?) подтверждение некоторых своих догадок, которые изложены в моей книжке, в статье "Фантазии о многомерном времени" (стр. 80-82). Концепция "мультиверса" - сосуществование огромного числа вселенных. Как я понимаю, это просто другая интерпретация того, что я назвал "Многомерное время". Приведу две цитаты из своих записей, которые хорошо согласуются с этой концепцией.07.01.1997. Существует все, что имеет право существовать, и это все существует вечно. ... Мы вечно терпим неудачи, вечно погибаем при разных обстоятельствах и также вечно судьба благоволит нам. 03.05.2001. Если время не одномерно, линия жизни прочерчена на плоскости или в ином многомерном пространстве. Каждое мгновение имеет не одно, а несколько продолжений, которые сосуществуют... 15.10.2015. Нам доступно только одно продолжение. Причины, по которым получается именно такой путь, неизвестны. Нет также информации о том, существуют ли запреты на выбор направления и есть ли принципиальная возможность испытать другие сосуществующие варианты. Различие между концепцией Дойча и моими представлениями в том, что я как бы наделяю сознание способностью скользить между близкими вариантами вселенных мультиверса. Различие непринципиальное, а возможно, я еще просто не дочитал книгу до конца. По Дойчу, сосуществуют пространства возможностей, мы живем в одном из таковых. В "других вселенных" жизнь наших прообразов-двойников складывается иначе. Как утверждает Дойч (стр. 69): Ни одна из копий какого-либо объекта /в "других вселенных"/ не занимает привелигированного положения не только "в объяснении теней", но и в полном математическом объяснении, даваемом квантовой теорией. Все это весьма метафизично, но Дойчу я готов поверить. Он опирается на логику и на данные современной науки. В моем арсенале только логика с примесью фантазий, но мыслим мы схоже. Из Википедии: Дэвид Дойч (род. 1953, Хайфа) — британский физик-теоретик израильского происхождения, работающий в Оксфордском университете; один из пионеров в области квантовых вычислений и пропагандист эвереттовской многомировой интерпретации квантовой механики. 16.10.2015 Двигаться можно только вперед, обратной дороги нет. Она появляется только когда попадаешь в тупик. Тупик - особое состояние. Сначала его не видишь, потом не веришь и не признаешь, что движение было напрасным, надо вернуться. Мне всегда это трудно принять, до последнего надеюсь на чудо. Не внимаю и мудрому совету о том, что побеждает тот, кто умеет уступать. Я всегда упорно рвался вперед и отступал только на заранее подготовленные позиции, но чаще их не было и просто падал вниз. Так было в занятиях наукой и в самой жизни. Отбрасывали обстоятельства, их приближение я не чувствовал или игнороировал. Значит, велика моя вера, упорство или упрямство... Физик Дойч предполагает, что инопланетный разум, если таковой существует, можно попытаться рассмотреть в телескоп. Он считает, что на определенном этапе разум непременно примет космические масштабы, займется преобразованием, как минимум, собственной звезды. И если обнаружатся аномали и в известных распределениях звезд, можно сделать вывод. Пока такие аномалии не обнаружены. Интересно, что многие открытия в космосе делаются "на кончике пера", не столько наблюдением, как их интерпретацией. Пример тому экзопланеты. Их никто никогда не видел, но так интерпретируют едва заметные флуктуации светимости... Мне всегда были интересны дисциплины с пристакой "астро-". И если бы существовали в мое время астрологи, я бы непременно увлекся их учением. Но астрологи к нам пришли только в конце 70-ых, когда уже мое материалистическое мировоззрение стало монолитным и неприступным. Это сейчас сами физики и примкнувшие к ним математики пытаются его раскачать и совершить цветную революцию в сознании. Наука и фантазии22.01.2016. В последнее время из разных источников возникает предположение, что окружающий нас мир - фантазия. Для религии и искусства в этом нет ничего нового, но к разговору подключаются физики и неожиданно понимающе кивают головой: "да, это так, мы подтверждаем". Хотел написать, что наука пребывает в кризисе. Это неверно только по той причине, что она не вошла в кризис, как это подразумевается, но никогда из кризиса и не выходила. Как только все у нее укладывается по полочкам, тут же появляются новые данные, от тяжести которых полочка рушится, надо все собирать с начала. - Сизифов труд, как определили такое занятие древние. Но мы знаем, что труд не совсем бесплодный, - некоторые конструкции остаются, их укрепляют и наука понемногу движется вперед. Уместно задать вопрос, - Куда? И вдруг выясняется, - к религии!, где сидят ангелочки, поджидают и думают, - ну когда же она, неразумная, дорастет до нас! Верующие давно уже все это знали от пророков и проповедников, которым строптивая наука не поверила и обрекла себя на долгий путь к истине. Истина одна, и не важно, кто и как до нее добирается.Одно из принципиальных различий между верой и знанием в том, что вера основана на разовом вливании информации, а знание добывает его постоянно, on-line. Оттого оно кажется близким, достоверным и надежным. Для верующего когда-то было сказано все и сразу, наука добывает знание долгим упорным трудом. Между наукой и религией всегда были непростые отношения (сам я принадлежу к научной партии). Но есть между ними общее, - тот и другой путь наполнен фантазиями. Различие в том, что у религии в начале есть вера в некие истины, которые потом возбуждают фантазии. А у науки наоборот, в начале приходят фантазии из которых понемногу формируется знание. Иными словами, у религии знание в начале, а у науки - в конце пути. Долгое время наука не противоречила "здравому смыслу", хотя уже вводила некоторые абсолюты, невидимые и не ощущаемые. Первый серьезный кризис между научными понятиями и "здравым смыслом" разразился в конце 19-го века и был разрешен Эйнштейном. Было никак не понять, что такое мельчайшая частица вещества - корпускула или волна? Эйнштейн предложил считать, что это есть и то и другое, т.е. принять явное чудо, которому в реальной жизни аналогов нет. Ученые мужи помучились, посопротивлялись, но пришлось согласиться. Дольше всего держались советские ученые, но и они пали под натиском неопровержимых фактов. Честь и слава героям науки! Так, Эйнштейн первым ввел откровенную фантазию в науку. За это мы его по праву почитаем, а немцы, евреи и американцы гордятся. После Эйнштейна пали всякие ограничения здравого смысла, ничто не отвергается с порога, в науку хлынули фантазии. И никто теперь уже не рискнет сказать о них все, что думает. А человеку, далекому от физики и подавно не отделить достоверное знание от иллюзии. Но так было всегда. Когда-то я запоем прочитал большую книгу об астрономии, космологии и близких к этому дисциплинах. Там подробно говорилось, в частности, о "кухне" - о том, как готовятся теории, которые потом овладевают массами (ученых). И был поражен, как немыслимые предположения неожиданно находят подтверждение и становятся теорией. В начале все очень шатко, но новые данные постепенно укрепляют конструкцию. У меня сложилось впечатление, что то были досужие фантазии, не вытекающие из чего-нибудь серьезного, реального, но потом они все-таки складываются в правдоподобную и стройную научную картину. И я прихожу к выводу, что наука - это вольная интерпретация реальности. Интерпретаций может быть много, выбрать из них "настоящую" невозможно, - любая будет отличаться от того, что "есть на самом деле". У каждой теории свои образы и свой язык и хотя бы по этой причине невозможно сказать все до малейших подробностей, - на хватит слов и понятий, да и не существует абсолютно точного перевода. Научного "эсперанто" нет, и возможно, не будет. При такой позиции не вижу принципиальных расхождений между наукой, религией и искусством, - это все разное оформление фантазий... 25.07.2016 Менять мировоззрение нелегко. Мне, человеку 19-го века, неуютно в 21-ом, куда меня вдруг забросила машина времени. Неверующий материалист, резко отрицающий эзотерику, вдруг встречает ее оправдание в "святая святых", - в физике и биологии. Могу сравнить себя с правоверным коммунистом, слушающим речи генсека Горбачева, поющего осанну буржуазии. Маршал Язов в таких условиях попытался совершить переворот, Ахромеев застрелился. Впрочем, для науки это ситуация обычная, она постоянно совершает виражи. Для нее это проходит относительно спокойно, это у нас, у зрителей, кружится голова. Никогда я не был верующим, но христианством интересовался, поскольку оно сильно повлияло на культуру, к которой я, как и к науке, всегда относился с почтением. Допускал, что когда-нибудь приму религию, и утверждал, что если такое случится, я стану фанатично верующим, не допускающим никаких сомнений. Оттого, что метод "от обратного" едва ли не самый надежный, его широко используют в доказательствах теорем. Однако, до веры мне пока далеко, есть только сомнения и разочарование материалиста, оказвшегося у разбитого корыта, которое, как выясняется, еще и виртуальное. |