Эмоциональность против размышлений

14.11.2009 О.Ханов
Комментарий к статье Э.Лейтана "Смерть академика Виталия Гинзбурга как повод подумать о..." (http://ezhe.ru/ib/issue1130.html)

Я не смотрел упоминавшиеся выступления Гинзбурга, но судя по тексту статьи, там были эмоциональные слова воинствующего атеиста, которые задевали чувства верующих. Надо сказать, мне иногда тоже хочется говорить нехорошие слова по поводу массового перехода из коммунизма в православие. Есть такая тема и в обсуждаемой статье. Но на этом согласие позиций заканчивается.

Эмоции порождают эмоции. В статье они тоже присутствуют. Многократно усиленные, выплескиваются в комментарии incognito... Мне кажется, я не стал бы отвечать на такой комментарий. Некогда М.В.Ломоносов заметил, что каждой теме приличествует свой язык (с женщиами следует говорить по-французски, с воинами - по-немецки и т.д.). По логике, ругаться надо преимущественно матом. Не владея в достаточной мере языком, объяснить свою позицию непросто.

Не соглашусь с советским принципом о том, что "добро должно быть с кулаками", а на удар надо ответить сокрушительным ударом. Однако, не получается и по-христиански подставить левую щеку, получив удар справа - как-то уж очень это не по-русски. Однако, "теоретически" считаю абсолютно правильной, т.е. единственно верной, именно такую реакцию.

Что же касается содержания статьи, скажу здесь только о том, что мне кажется, ее название следовало бы немного изменить. Например, "несвоевременные мысли". Оно по сути не отличается от того, что есть, но содержит некоторый извинительный элемент. Мне кажется, он здесь необходим по отношению к возможной резкости в оценках выступлений ушедшего ученого.

Философ не должен вмешиваться в течение событий (не соглашаюсь с К.Марксом). Его позиция - смотреть издалека, "добру и злу внимая равнодушно".

15.11.2009 Э.Лейтан
Не могу с Вами во всем согласится по поводу "невмешательства" и "холодной отстранённости". Во-первых, тот, кто называет себя "философом", тоже человек, которому не чужда известная эмоциональность и её проявления. Если его позиция - "внимать добру и злу равнодушно", то он либо циник, либо стоик. Как я понимаю феноменолога, его позиция - это мета-рефлексия, в том числе и по поводу своих собственных живых эмоций, а не всемерное подавление таковых. В статье не может не быть эмоций - это субъективное эссе (жанр, который мне интересен как форма высказывания), а не энциклопедический очерк и нейтральная справка или, наоборот, восторженный панегирик. Было бы странно ожидать от жареной колбасы вкуса повидла, или наоборот...

Что касается указанного комментария, то я и не "отвечал" на него (тем более что отвечать там было некому - обратного адреса не было), а просто подумал (и оформил это в маленький текст), что бы я сам сделал в подобной ситуации (если какая-то статья мне не понравилась...). Наверное, промолчал. Слава Б., были и ровно противоположные отклики, меня утешившие.
В начало