О. (1992): <Хаос чист, безгрешен отсутствием какого-либо порядка,
каких-либо законов, полной свободой, когда любое движение возможно
и законно. Но также чиста и полная упорядоченность, как чиста и красива
завершенность, где законы соблюдаются безусловно, где нет места никаким,
даже самым малым отклонениям - они могут только нарушить всеобщую гармонию.
Этот мир может быть уложен в некую формулу, а потому: воспроизводим,
предопределен, несвободен, не способен к развитию, претендует на вечность.
Это прекрасный, но мертвый, застывший мир, лишенный движения.
Таковы две безупречные крайности, а между ними - переход от одного к другому,
каждый шаг которого несет на себе печать греха.
Развитие начинается с нарушения закона. Закон консервативен, он всегда охраняет
то, что есть. И чем грубее попран закон, тем сильнее импульс для развития,
тем дальше отстоит новое от старого.
Велика ответственность и потенциальная виновность того, кто впервые
прикоснулся к Хаосу, оставив первые следы порядка, т.е. подобия разума
на девственно чистых пространствах свободы, ничем необузданной, неразумной.
Царство свободы оказалось запятнанным разумом, и далее была борьба между
свободой, стремящейся к восстановлению хаоса и разумом, стремящимся уничтожить
остатки свободы. Борьба продолжается, исход ее еще не ясен. И мы, рядовые этой
войны, так мучительно любим свободу, но сражаемся с ней под знаменем Разума.>
О.(1993): < Логика этого рассуждения ведет несколько к другому конечному пункту.
Очевидно, что состояние "абсолютной гармонии" стабильно, а хаос - изменчив,
подвижен. Он заключает в себе неисчислимые возможности, среди которых есть
и та, что уже осуществилась, и то самое абсолютное равновесие. Рано или
поздно эта конечная возможность будет реализована, и не в результате
действия каких-то внешних сил, а из внутреннего брожения, из собственной
"внутренней потребности".
Состояние абсолютного равновесия может сохраняться сколь угодно долго,
его можно нарушить только извне. В нем самом нет, не должно быть причин
для этого. (Если они есть, то это еще не то состояние, которое здесь
имеется ввиду). Может быть это очень хрупкое состояние, и достаточно
разрушить только одну связь, чтобы вызвать обвальный процесс и прийти
к полному распаду, но только кто-то внешний способен к этому. И может
быть не Создателю должны мы быть обязаны тем, что живем в этом мире -
таком, каков он есть, а Разрушителю? Его мы должны чтить, ему поклоняться?
Не пресловутая "тепловая смерть" ожидает Вселенную - скорее она родилась
из такого состояния. Ее ожидает смерть в совершенстве, в прекрасной
абсолютной гармонии всех ее частей.
Так говорит Логика, и я могу лишь равнодушно ли, эмоционально ли, но
отстраненно внимать ее Слову.
Аминь. >
Слова вне времени и пространства. Иногда удивляюсь,
встречая следы тех времен, когда при бурном политическом
бурлении, казалось бы, культура замерла, рассыпалась, ушла
в гротеск. И думаю о том, что в те смутные времена, вероятно,
тоже жили люди со своими проблемами, похожими на наши,
а внешние события для них оставались лишь фоном...
- Нет, конечно, это не я так думаю, это слова далекого
потомка, для которого крушение Советского союза будет
таким же далеким, как для нас Наполеоновские войны. А
кто-то через 30 лет с ностальгией будет вспоминать 90-е,
смотреть перестроечные фильмы и восклицать: Какое интересное
было время! Уже сейчас мне попадаются хорошие фильмы тех
времен, впоследствии их будет больше. А еще будут писатели
и поэты. Культура проявляется не сразу, о нынешних шедеврах
мы уже ничего не узнаем.
Очень красивая история с Маяковским. Это как раз тот
случай, когда человек существовал в своих проявлениях
и после собственной смерти. Почему-то никогда не слышал
эту историю, надеюсь, она реальная. А если фантазия, то
все равно хорошо. Как я утверждал недавно, мы живем в
мире фантазий.
Не знаю, как относиться к мистическим проявлениям
материалисту-логику, разве что фаталист поможет.
Приезжая, однако, к Ларисе Павловне, слушаю серьезные
разговоры о магии и экстрасенсорном восприятии.